三七养生
登录 注册
登录 | 注册
首页 会员室 短消息

三七养生

儿童读经教育欲走向何方？

水草
2011-05-23 17:39
祝孩子们好运！因为他们才是各种教育理念的主体,或者说是实验品，奥数班，英语班，钢琴班，读经班......
实验成功与否，还是几十年后由他们来评判吧？
有些事情光凭热情和善心是不够的，还要有能力和智慧。自度才能利他呀！
嘉静
2011-05-23 18:27
是非以不辩为解脱
aliliya
2011-05-23 18:50
习来万句少，悟透一句多
寻找中医
2011-05-23 18:53
本帖最后由 寻找中医 于 2011-5-23 18:55 编辑

我以为如要教育，又要保住童真，要在教材教法两方面去注意。在教材上，要尽量用纯良的，少用污秽的。在教法上，多用开放引导商量鼓励的态度，尽量不要用责求规定禁止打骂的方式。

广毅 发表于 2011-5-23 09:07
王财贵老师说得好啊。
可是放眼望去，恕我愚昧，有几人用这个教法呢。这个教法很难捉摸啊。因为这要深深懂得人性才行。要能体会到别人的感受才行。
我也听过王教授的演讲，甚至当面交流。我听到的更多的是“读就有，不读就没有”，“大量，老实”。至于“开放引导商量鼓励”，我知道，王教授是支持的，这一点我万分确定。只是，我没看到作为重点，只不过是点缀而已。而且，事实上我所见到的大部分私塾不是如此。恕我孤陋寡闻。（台湾和国外的不了解）
家长们自己可以去调查。
我也能理解磁盘说的，为了文化，可以牺牲一些。
这不是一件简单的事情，我们以为，只要读就行。实际上，这里面操作起来，问题很多。
总之，经典当然要读，也没什么不可以读。但大的原则必须以人为重点，而不是教材为重点——这是大方向。这也是我和目前许多读经流派的最主要的分歧。
aliliya
2011-05-23 18:54
孩子需要什么，孩子不需要什么？
到底是孩子的需要，还是家长自己的理想？！
我们到底爱的是谁？
寻找中医
2011-05-23 18:58
齐妈写的，感人，转在这里！

写在你即将四岁的时候

呵呵，没人能让我放弃读经；
就算东西风恣意吹，我一 ...
linlin124 发表于 2011-5-23 09:45
你要这么做，当然别人都没有办法。
除了祝福，我还能给你什么呢？

祝福一切都平安吉祥。
aliliya
2011-05-23 18:59
本帖最后由 aliliya 于 2011-5-23 19:03 编辑

教育的对象是人，是......人！
我们了解人么？了解人性么？
了解儿童的心理和生理么？
如果对教育对象不是足够了解，那教育会不会变得比较危险？
磁盘
2011-05-23 19:06
180楼侃侃而谈的广毅先生，不就是那位在山东某私塾拿镇纸木打孩子的吴老师吗？我不知道是谁推荐你看【圆善论】的，你说看了两页就看不下去，这肯定是反映了实情的大实话。看不懂就承认看不懂，看不懂就说明【圆善论】对于【现在的你】而言不过是满纸废话，最老实的做法就是【看不懂就不要看】，去做自己【真正懂】的事，无论别人说它多么好。

你的大实话同时还表明，那个向你推荐【圆善论】的【谁】实际上没有识人之明，他向你这个【连两页都看不下去】的人推荐了他以为很好的一本书——【圆善论】。这个事实同时又表明，这个【谁】他自己肯定也看不懂【圆善论】究竟好在哪里，因为他根本没能真切体认【圆善论】所开显的【德性之智】。换句话说，这个【谁】只不过是道听途说地以为【圆善论】是一本好书，于是这个【谁】就信以为真地向【连两页都看不下去的你】推荐了这本书——对于你们二人而言都是废话的这本书。

这件【糊涂人办的糊涂事】如果说还有什么价值，那就是你说了一句反映实情的大实话。【这句实话】一点都不糊涂，直截了当，真实无妄——只是说这句话的你自己，在说的时候并不知道而已。

通透了解【圆善论】不是一件容易的事，这需要广博的中西哲学的文献基础，需要艰苦专精的哲学思维训练。我认识的一些哲学博士和教授，他们虽然耐住了长期钻研学术的孤独，终于具备了这两项基本功，但他们仍不能恰当了解【圆善论】的真实价值。原因究竟何在呢？你最敬重的王教授的导师牟宗三先生说，这是因为【缺乏生命的存在的相应】。【存在的相应】不能用【它是什么】这样的问句去了解，而要回归到生命当下体悟纯一，实践工夫尽在【精诚觉照】。

这位吴老师当然不知道我在说什么，但我知道他在干什么。我知道除了那句大实话之外，吴老师其他那些话都是些【记住的知识】，不是他自己的，只是鹦鹉学舌而已。比如，他宣称自己恍然大悟了【人性的现实性和超越性】，这就是典型的曲解附会，搬弄名相。他一边自以为是地说教着，一边毫无察觉这自以为是的轻浮，一边毫无察觉【自己从未真的了解过那些言辞的真实意义】。。。提示一下吧，【超越性】不是一个名词，而是要在【存在的体悟】中去【具体了解】。工夫尽在【精诚觉照】。

听说这位吴老师现在也想出来自立门户教书了，我好像从来没看见他为自己以前的那种粗暴的儿童教育方式表示过歉疚。这就是不诚实。
ttxxhh
2011-05-23 19:11
知彼知己百战不殆；

我们既不能详知小孩情状，也不能说十分清楚自己的情况，还对经典一知半解，如何能教得好孩子？屡败屡战耳！

所以很多时候"无为而教"也许是最好的；非不为也是不能也。

那些伟大人物多是"野生"的，而非"人工培育"的。
寻找中医
2011-05-23 20:35
本帖最后由 寻找中医 于 2011-5-23 20:52 编辑

一切以读经为中心，这个理念非常模糊，很容易让人失去了眼中活生生的人，看到的只是我们想要的所谓的“文化的人”，那些存在我们头脑里的文化的美好构想。（用一个学术一点的名词，所谓的法执。其中还夹杂了许多的人执。）
经典确实讲的是伟大的人性，但我们却拿经典这画的饼，来充眼前活生生的人的饥，挨饿是必然的。
个人认为，这样做本身就不符合人性，会对孩子造成伤害（这是我跟许多读经流派的分歧所在）。
有人会反驳说，即使我们不完全以读经为中心，小孩子还不是一样在学校，在家庭受伤害。
这在逻辑上就说不过去，磁盘对这一点有深刻的剖析。
为什么我们一定要把教材凸显得比孩子还重要呢？
（有些孩子读经反而快乐起来的真正原因在于学校给的非人性的待遇非常多，在有些私塾确实自由，压力小，所以才会快乐起来，所以才喜欢私塾。很多时候我们拿这个来做例子。其实仔细问问孩子，观察一下孩子就知道了。）
有人又会说，那你来说什么是人性？读经就是最好的人性。最符合人性。要大量，老实读经。
这一点最具有杀伤力，也最容易使人误导——于是，三七先生写的这个例子也就是偶然中的必然了，我见到的一些私塾的做法，也就是必然的了。
事实上，经典还是教材。我们为什么不可以在符合人性的前提下读经呢？
为什么我们不去体贴一下，人到底是什么回事呢？
我知道，读经的朋友们对此的回答很不屑一顾，你是什么人？你怎么能和圣人比。你不要用自己的知见耽误了孩子。读经就是最好的人性。你懂什么？！于是，又是一大堆书袋子出来了。我最受不了的就是这个。
实际上，我这几年来的探索，我所知道的，孩子的问题，家庭是最大的问题，如果父母肯直面这个问题，恰恰是父母最大的成长机会。而孩子的问题，基本上只有父母才能解决，否则会在他心灵深处，成为他一辈子的痛，一辈子指使他行动的力量（但他本人并不知道），他是被操纵的木偶。这些是读经文也很难解决的问题。
我以前也认为人性是虚无缥缈，无法捕捉的东西，现在认为，非常具体，触目皆是。个人浅见，孩子的问题，只有父母才能解决，很难绕过（天生圣人，生而知之者除外）。

不过，我晓得，大家都是为了让这个世界变得很好。
但是，我更晓得，这个世界本来就很好。只是我们大部分的人，以各种各样的方式，想让它“变得”很好，所以，它才是现在这个样子。
禅音
2011-05-23 20:45
这就是非常有价值的思考。


很多家长让孩子读经，读第一天，孩子不喜欢，就算了。这是没有思考过教育的 ...
齐谦学堂孟庆锋 发表于 2011-5-23 17:23
“如果用“你喜欢的，别人不一定喜欢”这样无稽之谈来看教育，就得让孩子浅尝而止了。就是什么都“止”了。孩子哪样都学不好。然后自我安慰一下“其实笨点也挺好””

我不喜欢你们这样评论别人，动辄就是什么无稽之谈。难道不可以有和你们不同的观点吗？你喜欢的，别人不一定喜欢，很正常呀。
禅音
2011-05-23 20:48
三七先生可以是没文化的人。他只是说出他看到的事情。当然，每个人的看到的也许都不是客观事物的本质，但起码我们诚实的说出自己看到的事实，如果事实都是不可以说的，那么还有什么可以探讨的！

每个人的精神都是自由的，每个人都会有自己的判断，而不是靠什么理论去辩解。

倒是我感觉，有些人过于敏感了，过于的争执是非对错了。其实，我们根本没有想倡导什么，也谈不上反对什么。为什么这么过敏呢？这是我觉的奇怪的地方。

没有任何人可以干涉别人的想法做法，不需要强调自己对，而去说服别人什么。大家各行其事，不可以吗？
齐谦学堂孟庆锋
2011-05-23 21:03
我不喜欢你们这样评论别人，动辄就是什么无稽之谈。难道不可以有和你们不同的观点吗？你喜欢的，别人不一定喜欢，很正常呀。

禅音 发表于 2011-5-23 20:45
首先是“你这样的评论”。不是“你们这样的评论”。
是我一个人评论的。不要一句话打击一片！我的发言只代表我个人，不代表任何其它人。

其次，你不喜欢这样的评论，不代表不可以这样评论，更不代表这样评论不合理。无稽之谈是没有多大意义的意思。“你喜欢的，别人不一定喜欢”。这是绝对的真理。甚至没有必要去讲的真理。

但是对于孩子教育，尤其是读经教育，不能以自己喜欢为主，而要以数千年的历史上的学者的标准为主。他们怎样认为，我们才怎样教。这不是“你我喜欢”。当然，我们也可以喜欢。但也可以不喜欢。无论喜欢与不喜欢，都得这样选择。不这样选择，就是自以为是，就是以自己的喜好来强加给孩子了。
禅音
2011-05-23 21:05
那是您的选择。

我的喜欢不喜欢，不代表我的评论合理，但也不代表您的评论就合理。
禅音
2011-05-23 21:07
“但是对于孩子教育，尤其是读经教育，不能以自己喜欢为主，而要以数千年的历史上的学者的标准为主。”--------------------您能说自己一定可以理解经典的圣人之意吗？

我没有这个发言权，我只能用自己现阶段的认知来谨慎的观察而已。

您可以按照您的认识读经，虽然我不认同一些做法。但不必强求我们也一样。更没有必要说个是非对错，各行其是不就很好。
阿月
2011-05-23 21:19
先生的敏锐和渊博，认真听了他课的人都知道。

这勿用质疑！

用爱心引导读经，让孩子喜欢读经

这需要父母和老师的能力

同时不要脱离大自然

给孩子一点自由的空间

让他们活动，蹦蹦跳跳的

孩子快乐了，其他都好办了

也不会出现身体的大不调

现在的有的学校就是给孩子八个小时的读经，

太少的交流。

人一多，就是死板得比学校还过

教育是件大事

所以办学者不要固步自封

看看叶圣陶，蔡元培。。。

不要只是王老师

看看华德福

不只盯着中国

。。。。。。
齐谦学堂孟庆锋
2011-05-23 21:23
如果把经典当成完全的不可知论，那么这更是一种无聊的想法。如果我的理解完全不是圣人之意，读经典干什么？

而且，我只是说选择经典，不是我理解的经典。
千百年来，学者都有选择。这个很容易去查找，根本就不需要我们费很多脑筋的问题。

如果连这点力气都不想动，那还思考什么教育问题？

＂我只能用自己现阶段的认知来谨慎的观察而已＂，这句话好像挺谨慎。但请问您观察了吗？您没有发言权，您如何为自己的孩子选择？您不给孩子选择读经吗？哪您为什么选择学校教育？您认为学校教育是正确的吗？您是这样爱孩子的吗？以放弃责任的方式来爱孩子？

您爱身边的朋友吗？您爱他们，不为他们做一下教育建议吗？一辈子不当圣贤就一辈子没有发言权吗？这样的讲法，和尚没成佛就不可以讲法了吗？僧不可以皈依吗？

这是一个懒惰的逻辑，还是一个放弃责任的逻辑。这就是您每天讲的“爱”。
禅音
2011-05-23 21:26
您在否定我的发言权。指出我们是懒惰的，不负责的，已经是用您的想法来否定别人了。

我说的很明白，您可以按照您的想法，我们也可以按照我们的想法。没有什么不可以。
齐谦学堂孟庆锋
2011-05-23 21:32
你说你没有发言权。而我是很支持你的发言权的。我的意思是一个做母亲的人，在教育上不可以没有发言权。

我不知道您是否能看懂我的话。
禅音
2011-05-23 21:34
请允许大家按照自己所看所想的去选择。当然包括你。

确认操作

您确定要执行此操作吗？

确认

确定要执行此操作吗？