三七养生
登录 注册
登录 | 注册
首页 会员室 短消息

三七养生

中国的考试制度是先进的社会选拔制度

燕果
2013-12-12 02:14
1#
本帖最后由 燕果 于 2013-12-12 02:20 编辑

现在这个考试制度被严重地妖魔化了。我也是深受考试之苦, 这么多年了做梦还能梦见考试没复习。但是在国外待了这么多年, 加上孩子开始进入教育系统了以后，觉得不用考试制度来选拔人才, 最后的结果就是“拼爹”。

中国的考试传统来源于科举制度, 科举制度使得中国的上层和下层能有一个畅通的纵向换血的渠道，只要读书就可以进入统治层。而西方没有这个渠道，所以西方世界的统治层是在内部换血，一朝是贵族，代代贵族。前不久有一个新闻, 英国进行了一个社会调查, 发现八百年来英国的社会层级没有发生大的变化, 过去占据社会重要职位的那些姓, 如今还占据上层的要职。因为这个层级固化, 西方世界要保持社会稳定, 就必须不断地对外扩张, 奴役他国人民,这样能提高本国底层人的福利, 地位和心理优越感。而中国因为有科举制度, 下层的人只要读书就能进入上层, 而读书随着书本纸张的普及, 成本非常的低, 所以中国人不需要通过海外冒险，只要玩命读书, 就有可能出人头地。

现在其实也差不多。中国的高考, 和“国考”，实际上就是改变普通人命运的低成本的途径。不管是谁的孩子, 谁读书好就有可能进入社会上层。我刚来美国的时候没有太大的感觉，因为来美国的留学生，大部分在国内读了不错的大学, 受到了很好的职业训练, 在美国读了研究生后很容易进入中产阶级。但我上大学的成本是, 四年的学费加住宿费只有600元人民币。而我今天为我的儿女存大学学费，私立大学四年的学费和生活费将近30万美元一人，质量较差的公立大学的学费和生活费也需要10万美元一人。我到了要存钱的时候，才意识到了当年的确是占了国家很大的便宜，而我付出的代价只是复习考试。

美国的录取制度, 成绩只占小部分, 而“个人能力”占了大部分。而所谓的个人能力， 就是“拼爹”。前不久一个同事来告诉我, 她的儿子上名校把她累死了, 她要到处给孩子找社会活动的机会, 找有份量的人写推荐信。她后悔没有让孩子去读私立中学, 因为私立中学会安排很多这样的社会活动机会, 但私立中学的学费不比四年大学低。这样的选拔制度的结果是, 有好爹的孩子, 有更多机会展现自己的“社会能力”，虽然也有个别穷孩子因为格外出众而得到了名校的垂青, 但这是不普遍的, 所以会被媒体大吹特吹。或者就是通过社会团体来培养, 比如黑人社团会选择自己团体里特别有前途的孩子来培养, 作为以后的政治明星。华人的孩子因为父母的技术优势, 占据了中等大学的技术专业。什么是阶层固化, 这就是阶层固化, 所以当我看到国内某些人大喊中国阶层固化的时候，觉得他们应该来美国看看。只要中国的考试选拔人才的制度不废除，不会出现阶层固化的，自古就没有过。

同样也正是因为“个人能力”这一条, 能读书的孩子反而被看不起，读书也不被学生所重视。此外个人能力还包括体育能力，和个人才艺。要知道培养体育, 文艺, 要比读书考试付出的成本高得多。比如我女儿要去镇里的女子垒球队, 首先要到一个大学的训练营去花钱集训三天提高技术, 然后要买全部的行头, 价格不菲，如果打得好, 去参加巡回比赛， 家长陪着的旅店住宿，饮食，比赛费用又是一大笔钱。一直以来有错觉，就是只有中国父母花钱培养, 美国父母不培养。这是完全错误的, 中国父母舍得在孩子的教育上投资, 而美国父母如果有经济实力, 投资也非常厉害， 比如女儿班里的男孩子, 不少一直是从小就进行冰球训练的, 从行头到教练的费用是一大笔钱, 不是有钱的家庭根本支付不起。

欧洲的情况不太了解, 欧洲很多福利小国, 因为社会极度富裕，阶层差别很小, 读大学是免费的，所以和美国的情况也许不同。但这样的国家的制度不具有普遍性，而且这些国家的福利还能坚持多久, 也是个问题。

考试是先进低成本的选拔制度, 不意味着家长就只能围着考试转，社会和个体应该有所区别。社会做好社会的事情，家长做好家长的事情。科举制度下, 也是出了很多人才的。
莹莹流烟
2013-12-12 07:33
我非常认同楼主的见识，中国虽然不少人说应试教育有弊端，但是农民的孩子如果没有了读书考试这一关，要想改变命运的机会也是微乎其微的，所谓的高分低能只是一少部分现象，如果家长有能力，完全可以培养多才多艺且成绩优异的孩子
三七生
2013-12-12 09:20
一个新的视角。但问题是擅长考试或者说最终能通过考试选拔获得升学就业机会的人只是一小部分，一大部分人都成了陪衬，而陪衬并未收获能力，却反而付出了低能的代价，这对本来就非自愿走这条路但却被强迫做别人嫁衣在考试之外并非别无专长的大多数孩子来说，是否有些太不公平呢？
三七生
2013-12-12 09:53
楼主指出，中西方两种考试制度或政治制度导致了两种不同建立底层民众优越感的方式：侵略别国与超越同侪。以不同的方式达到可以保持自己相对心理优势的目的，方式不同但都是为了建立自我优越感。这或许真的触及了当今两种教育制度的本质追求：终极的优越感。只是为了教学如何显得比别人强——彻底的舍己为人，这或许也正是教育彻底的迷失、没落与可悲之处。
燕果
2013-12-12 10:09
本帖最后由 燕果 于 2013-12-12 10:14 编辑

一个新的视角。但问题是擅长考试或者说最终能通过考试选拔获得升学就业机会的人只是一小部分，一大部分人都 ...
三七生 发表于 2013-12-12 09:20
考试只是块敲门砖，考察的是书本知识，真正的能力是在工作里获得的。现在的问题不是考试有问题，而是社会和家长对孩子的定位出了问题。比如我们读书的时候，中考下来，根据估分，一些同学读职高，一些同学读幼师，一些同学读中专，最后一个班只有十来个人读高中。现在我亲戚的孩子，不管多不爱读书都往高中挤。其实看新闻，职高的学生的就业率是90%，比大学生就业形势好太多了。高级蓝领的工资已经超过很多白领，港口开吊车的司机的工资一月能上万。
克莱尔
2013-12-12 10:16
回复 燕果
我不知道现在高校对外宣称的就业率是多少，我当年毕业的时候，找到工作的算是就业了；考研的，户口迁回老家的，也都算到就业率的分子里面去了。
克莱尔
2013-12-12 10:21
回复 燕果
像是上海这边初中以后分流，只有一半能进高中，剩下的就中专高职什么的。但是你知道吗，中专高职的学风有多烂。我上下班乘的公交车终点站就是一个高职，经常会碰到那个学校的学生，常常能听到他们在说什么。谈恋爱这都不算是不好的，经常有人讨论打群架啊，如何用非正常手段换取心爱的手机。。。。就算我能够接受职业教育，我也不能接受自己的小孩融入这样一个环境。
燕果
2013-12-12 10:32
回复 克莱尔
这几年风气变差了，因为生源差了。我读书的时候，班里前十名的同学好几个去考中师和中专，几个上中专的同学都赶上国家分配，倒是上了大学的改了政策自寻出路。国家只要改政策，公务员考试工龄长的加分，招收中专高职学历，高考职高毕业有工作经验的加分，这些地方的生源就会大变。
克莱尔
2013-12-12 10:36
回复 燕果
确实，我上学的那个时候，中专还是挺不错的，尤其是师专。但是现在就算是当个幼儿园老师也至少要大专毕业的吧？还要懂音乐或者是美术。

过去职业教育还可以，现在肯定是不行的。
燕果
2013-12-12 10:43
回复 克莱尔
教育产业化和大学扩招弄出来的毛病。过去的中师毕业生素质挺高的。
ttxxhh
2013-12-12 10:48
从出生开始就不公平，原始"资本"不一样，包括家庭/所在城市与国别，还有很重要的天资，这些都是上天给的。
人之道，损不足以奉有余。

民众一起设计一个最公平合理的制度，尔后一起努力实现之，以行天之道，不用脚投票。
问题，谁愿意付出这个代价而未必能看到收获？
克莱尔
2013-12-12 10:50
回复 燕果
我能改变这个环境吗？大概不能，我只能去顺应。但是我始终不认同科举考试。哈哈。
燕果
2013-12-12 12:00
本帖最后由 燕果 于 2013-12-12 12:06 编辑

回复 燕果
我能改变这个环境吗？大概不能，我只能去顺应。但是我始终不认同科举考试。哈哈。 ...
克莱尔 发表于 2013-12-12 10:50
其实我写这个贴的目的，就是为了让大家意识到，如果你是个普通人家，家里有学习不错的孩子，如果有一天有政策说大学录取以'个人能力'代替考试成绩，一定要擦亮眼睛，因为你的孩子上升的低成本通道，也许就这么被忽悠走了。

美国的常春藤大学的亚裔比例一度达到过23%，可20年后亚裔人口翻倍了，这个比例却降到了16%，'个人能力'就是一个冠冕堂皇的理由。得益的是谁呢？不是个人能力高的穷孩子，是富裕有地位的白人家庭的孩子。唯一按优录取的名校，是钱学森读过的加州理工学院，这个学校的亚裔比例高达39%, 符合亚裔学生的实际情况。
ttxxhh
2013-12-12 12:10
其实我写这个贴的目的，就是为了让大家意识到，如果你是个普通人家，家里有学习不错的孩子，如果有一天有 ...
燕果 发表于 2013-12-12 12:00
很现实。
李小玩
2013-12-12 13:01
楼主关于考试制度这个观点，我是赞成的。“但是”，后面不是三言两语能道尽的。

我前一个帖子说，改革是“汤”不换，“药”早就换了。现在的高考、中考已经沦为所谓公平性的一块遮羞布了，教育没有净土，它和医疗一样已经死了。是用“温水煮青蛙”的方式，如果你真正了解内情后，你就会明白欧美国家为什么那么热衷于赞美中国的基础教育，国人听到中国基础教育PISA第一那么容易激起国人的自豪感，因为在教育问题上，国人确实吃了迷魂药。

70年代后期恢复高考，全国统一考试，让很多平民子弟和达官贵人平起平坐一同走进大学的校门，那时的高考是公平的、公正的，因为那时各地经济发展、家庭贫富、各自家庭受教育程度差别不大，学生的起点也是均衡的，整个社会大环境是高度整齐划一，结果当然公正性高。

可是三十年河东，三十年河西。改革后的高考，是建立在表面公平，实质不公平的基础上的。首先改革开放后，各地区经济发展不均衡、教育投入不均衡、家庭贫富不均衡和对教育重视程度不一样，都造成整个社会差异性增大，社会格局发生变化，在实力不均衡的情况下，进行所谓公平竞争，结果还是经济教育发达地区和富裕家庭的子弟胜出，贫寒子弟进入大学的机会会越来越少的。

就好比让普通人和刘翔比赛跑步，刘翔本身天赋好，又占了投入大的优势，旁人是怎么努力也赶不上的，这不是说普通人不聪明，而是竞争中只考虑了公平，没考虑差异的存在，这便是丛林法则了。就好像让兔子和蚂蚁比赛跑步，两种动物不同类，没什么可比性。

当然，我不认为应当取消高考，而是有人故意这样改革，使“高考”这个好制度污名化，借机消灭高考。
三七生
2013-12-12 14:30
楼主关于考试制度这个观点，我是赞成的。“但是”，后面不是三言两语能道尽的。

我前一个帖子说，改革是“ ...
李小玩 发表于 2013-12-12 13:01
最后两段很说明问题，问题出在蚂蚁参加了选拔兔子的跑步比赛，比赛以公平的幌子忽悠蚂蚁做了兔子的陪衬。其实蚂蚁跑不过兔子并不能证明蚂蚁的无能，只能证明蚂蚁跑不过兔子而已，而如果入地的本事兔子是肯定远远不如蚂蚁的，所以对于蚂蚁来说，为什么要参加这样的跑步比赛呢？回到人类，为什么山区的孩子一定要进入大学呢？城市中混乱忙碌竞争激烈的大学，又哪里比山水环抱有房有地的山村生活更自在更优越呢？
所以忽悠所有的人类一定要被考试选拔为可以挤在一起四处乱跑的人才，而非安于本位自然宁静地生存的教育，就像现行的医疗保障体系与民众的健康风马牛不相及一样，是很值得被大众识破并超越的。
李小玩
2013-12-12 14:50
最后两段很说明问题，问题出在蚂蚁参加了选拔兔子的跑步比赛，比赛以公平的幌子忽悠蚂蚁做了兔子的陪衬。 ...
三七生 发表于 2013-12-12 14:30
言简意赅，所言极是。
但工业化的残酷是要将人类的田园梦粉碎，很多人是被动地加入这场竞争的，因为社会不给你多元选择，我们这代人尚可，下一代就没办法回到田园里了。现在读书的动力就是“读好学校——找到好工作——买好房子”，考试是唯一渠道。
ttxxhh
2013-12-12 15:04
回复 李小玩
:victory:
我正想表达类似的意思，有人捷手先至了。
山区的政策是由城市人制定的。
自然和谐
2013-12-12 15:08
小孩赶上这次高考改革，尚不知公平性是增加还是减弱，希望上天赋予更加公平的制度。
李小玩
2013-12-12 15:19
教育的隐性腐败也使高考的公平性打大折扣，国内高考改革也有往美国方向靠拢的趋势，高考竞争实际上成了家庭经济条件、政治地位、社会关系的竞争，十年寒窗苦读，孩子个人能力往往到最后反而退而居其次。
这种经济、政治、关系的较量从孩子上幼儿园开始就充斥其中，择校、行贿、培训投入、考试信息获取等都可使自己孩子最大限度在竞争中获胜，这些贫寒孩子是无法企及的。

最后致使高考即使不取消，也无法让大多数贫寒孩子在竞争中胜出。近年来重点大学本科来自落后地区家庭贫困生比例越来越小，而富、官二代比例越来越大，就是这个道理。

还有一个隐性腐败，就是权贵们可以通过控制出题倾向范围使考试对有钱人有利。
李小玩
2013-12-12 15:41
需要打破对分数、应试教育膜拜的是，教育产业化后，高考选拔与智力因素、勤奋因素有关，但更多的是与个体的高度服从、高度自我压抑、高度心理扭曲有关。除非个别天资特别优秀，比如类似刘翔，有好的天赋又有好的投入，这些人天生优秀外。大部分中等偏上智力的学生要经历应试教育层层选拔，必然经历上述过程。
此话从何说起呢？

大多数人对教育产业化的认识仅仅停留在上学收费上，其实教育产业化的核心，在于培养人，是按照企业生产模式进行，所有“产品”按统一的规格、样式、流程进行，教师不过是一个操作工而已。教育产业化使教育的对象由人转变为“产品”，教育者的劳动，就是努力让这些成为“产品”的对象符合“商品”的规格样式，以适应资本大市场对劳动力商品的需求，获取进入上流社会的凭证。

所以现在读书：一、让家庭快速致贫；二、让人快速致残（大脑残废）；三、心灵扭曲。

确认操作

您确定要执行此操作吗？

确认

确定要执行此操作吗？