驳彭子益评黄元御温病（泥巴匠）

三七生

2017-11-24 09:06

1^#

　　中医界相当有影响力的李可老先生及刘力红博士点校了彭子益的《圆运动的古中医学》，书中介绍的一气周流圆运动理论，“破解内经、难经、神农本草经、伤寒杂病论、温病学说和千古奥秘...”（李可语）。所以此书一出版，即受到了广大中医爱好者的喜爱。李可老先生把彭子称为“中医复兴之父”，“继张仲景之后第二位医中圣人”。
　　其实彭的理论完全来源于黄元御，黄氏医书中讲得更透彻，更圆润，彭子只是以更通俗的语言来讲解而已。一位网友曾做过一个比喻：如果说《圆运动》是《新华字典》的话，那黄氏医书就是《辞海》。本人以为比喻得比较恰当。
　　如果真要评个医圣二世话，那彭是无法与黄比的，不是一个档次的。但彭子为推广黄氏医学做出的贡献是值得肯定的。
　　但在《圆运动的古中医学》续集中，彭子对黄氏温病学的评价确是失当，彭子说“黄氏八种，温病、疹病最坏”。这叫我担心有人会听了这句话而不去研究黄氏温病，（李可就只知彭子益而不知黄元御。）就象黄氏医书传世近三百年而众多医家不看，仅仅是因为四库全书编辑的评价：“诋诃历代名医，无所不至。以钱乙为悖谬，李杲为昏蒙，以刘完素、朱震亨为罪孽深重，擢发难数，谓之善骂矣”，“大抵高自位置，欲驾千古而上之，故于旧说多故立异同，以矜独解”。
　　因此有必要在此驳一驳彭子的“妄评”。彭子云：“温病初起之方，用生姜、大枣、炙草、浮萍燥横发散之品，最不合宜”。我这里怀疑这位彭老前辈看没看黄师的“温病解”，且不说生姜、大枣、炙草、浮萍算不算燥横发散之品，但看黄师原文关于温病的治法，黄师关于温病各个阶段的治法摘录如下：
　　温病卫闭而营郁，法当清营热而泻卫闭。一日之初，卫闭已见，营热方生，故一日太阳之治，宜凉金补水，而开皮毛，不易之法也。
　　温病二日，方传阳明之经，腑热未作，法宜清热而发表。热甚者，必伤肺气，当用人参白虎汤，清金泻热，益气生津，乃为善法。
　　三阳经络，皆受其病，而未入于脏腑者，法应汗之。而温病与伤寒中风，寒暄异气，不宜麻桂辛温，以清润之剂，凉泻经络燥热，方是温病汗法。其伤在卫气，而病在营血，营热郁发，故用丹皮、白芍，泻热而凉营也。
　　若在三日之外，腑热已作，则攻泻之法，乃可续用。盖胃土燥热，必烁脏阴。......是宜滋其脏阴，泻其腑热，勿令阳亢而阴亡矣。
　　脏腑治法：以麦冬润阳明之燥，以地黄滋太阴之湿，以知母、元参、天冬清金而壮少阴之水，以当归、丹皮、白芍润木而息厥阴之风。
　　地黄泄阳助湿，至下之品，至于温病，土燥而木枯，则反为灵宝，莫佳于此矣！
　　观黄师温病治法，全是清金泻热，滋阴补水，黄师所示治温病八个方子，几乎都有麦冬、元参、生地、石膏、芍药等物。全不见彭子所云之“燥横发散”、“只顾崇阳补火，不顾伤液动液”之意。
　　呜呼，彭子师黄氏圆运动之法，甚得其意，奈何于温病却有此胡说？
　　黄师著《四圣悬枢》，析温疫痘疹之义，料知非一般人所能理解，故在自序中说“今宇内之大，谅必有侯桓其人，吾将藏之深山，虚坐以待矣。”看来彭子与侯芭、桓谭差之甚远。
====================================
　　大家跟贴讨论的很广，其实关于诸家温病学说孰是孰非，以泥巴匠所学，还没有资格来评论。我发此贴只是说一件很简单的事，甚至与医理医术无关的事：
　　　　黄元御在其书中写道：煤是黑的。
　　　　彭子益却批评说：这个老黄呀，太没有common sence了，怎么能说煤是白的呢？
　　我真的愿意相信老彭没看过老黄的这本书。

[ 本帖最后由泥巴匠于 2009/12/11 18:11 编辑 ]

继贤行者

2017-11-27 11:54

2^#

对泥巴匠说：看完、看懂、看会

秋颖

2017-11-27 12:54

3^#

注册三七网后每日的功课就是来这里拜读，希望学习时间和读贴量的增加，会让我越来越能看得懂，并学以致用

大道至简哦

2017-12-15 13:53

4^#

我是个中医初学者，亲人患病而求医无门，遂志学医。读《扶阳论坛》而知李可，于其重急诊用中医抢救，仰慕不已，其说彭子事，于是读书知圆运动和本气致病。后学信奉大道至简。

您确定要执行此操作吗？

驳彭子益评黄元御温病（泥巴匠）

确认操作

确认