发散性思维：从军事角度看今天的西医困境

oskarlre

2009-02-24 07:41

1^#

从个人数年从军经验来看，准备战争正确的方法是先意识战争是干什么的（就像孙子兵法一样，兵者，凶器也，存亡之道，不可不察。。。etc.) 然后分解到本国，根据实际情况确定适宜战略以及发展方向。然后根据不同地区发展不同的战术。根据战术需求选定装备，武装训练部队然后打仗。

但是二战，尤其是海湾战争以后的美国现在是为了发展装备而然后发展装备。无论是FCS，F-22,还是TMD，都是不管自身战略发展，一味追求科技优先0伤亡的东西。结果是耗资巨大，但出来的东西简直就是垃圾，尤其是FCS，就一个夜视仪和战术手电受欢迎， TMD到现在拦一次失败一次。美国追求技术装备优先没错，但是没有任何战略思想发展，以致于不堪重负，结果自身重金打造的装备跑伊拉克阿富汗去被人家用上世纪武器照样揍得晕头转向，被干掉了4000多人。

诚然，美军现在小规模巷战能力提高了很大，但是这就是外科手术一样靠人命垒起来的经验，实际上战争整体概念（内科）还是走错了。

对于任何一个复杂系统，我们都得尝试。比如说，巷战需要什么武器，这就需要派一群人跑去，打了再说。然后这群人会抱怨，哦，为什么没有可以拐弯的镜子，为什么没有可以趟雷的机器人，为什么没有可以如何如何的武器。然后再根据经验设计武器，然后再打，再改进。而不是从一个理论，比如“更高更快更强”出发，先设计了武器然后逼士兵去用。不符合战场情况的武器，永远会被士兵所抛弃。比如说FCS。当然，放到医学上来说，这种拿人去实验的搞法是“不道德”的或者拿士兵去真实战场试的搞法是“不道德”的。但系统要进步，就得这样。毕竟FCS这种东西都纯粹是理论，实验室，非战斗条件的实验品。而试图一步到位在战场上出现你期望的效果是很不现实的。毕竟战场和人体一样，是个复杂系统，不可能用小规模实验来逼近。更不可能用没有生命危险的实验室来逼近。所以对复杂系统，希望用“理论”来指导创造，是不行的。 (举例：我说未来天军是主流，大家先给我设计一套灭星舰出来？）至于美军现在所谓的成功，高科技战争，欺负欺负其他小国就算了（系统比较简单）别说遇到俄罗斯中国了，遇到伊朗都够呛

当然，历史告诉我们，某些情况下理论引导方向科研没错，问题是你的理论得成熟。就像苏联根据自己人命实践出来的大纵深作战理论。已经通过二战approve了效率和成功，而不是实验室理论更不是通过公式计算出来的东西。所以可以开发出然后开发T62和T72高低搭配系列。而不是先有闪击战理论然后赶着去造飞机坦克这种从来没有的东西的。这也是imac同学反复说的系统论和还原论的区别。一定要用trial and error的系统论。用什么“理论”指导实践的还原论，是不行的。

要进步，只能是实战环境下，发现需求，发现进步的方向（以人命为代价）。有了这个方向以后，再去科研。不能是对着理论方向科研，也就是西医现在的制药方式。现在西药连整体理论都没有，就试图开发药品，自然会遇到困境。没有整体医疗思路，把外科的东西抓内科来用，而指望靠碰运气碰上。就连一个所谓成功的伟哥都是试验失败产品(想治疗心脏病弄出了伟哥, 还是个危害心脏的药,什么design水平啊? 就为这个还动用了无数Ph.D, 最后弄出的成本还得老百姓负担,外加药厂的利润和“专利”)，还有副作用（心肌梗塞。。。）这也太不严谨了点。。。

最后总结一下: 我的核心理念是最终战略目的一样（打败疾病）时用何种战术手段（西医中医）是可以忽略的。所以西医借鉴中医（针灸，成药）和中医借鉴西医（X光，CT）都没错。没有谁强于谁。或者谁就“一定正确” 达到最后的战略目的就是正确。

但是我也指出了西医现在思路上的误区。西医百年来在外科进展神速。而内科则停滞不前。药品研究投巨资而无功。都是和其思路有关系。外科的进步并不是靠理论突破，而是不断尝试手术所致（这和美国，以色列精于巷战和特种突击作战有类似，都是靠死人换回的经验）。但是内科用外科的思路，那里病变切那里换那里被证明是很白痴的行为（大幅度减少患者寿命，排异反应）这和美国上来不顾国情就给伊拉克换政治系统导致系统紊乱同处一辙。其结果是8年花了无数钱，死了4000多美国兵外加120万伊拉克人，最后等待布什的不是民主的欢呼而是一双10号飞鞋一样的徒劳无功。

所以我认为西医应该学着像中医一样将人体看成一整个复杂系统（就像西方军事学家不断研究中国孙子兵法一样，兵法的哲学），整个系统的某个部位显现问题不一定是那个部位病变，也可能是其他部位病变的连带显示而已。那么就要综合性的调理和治疗。用整体带动部分（用战略拖动战术用战术拖动武器）才是正确的理念。而西方内科现在一味追求高科技，大投入，找出有效成分。这和美军现在拼命分析各种战例，提高技术含量，试图找到所有战争必胜的一点一样傻B。战争千变万化，试图从微观而不是宏观找到胜利规律是明显的舍本逐末。

oskarlre

2009-02-24 07:42

2^#

我觉得，真正的战争的目的就是生存（国家的生存）。我从心底觉得，战争和医学一样，都是理想状态下不应该存在但是事实存在的东西。毕竟利益冲突和疾病一样都是无法避免的。而医学和战争一样，都是人类/国家用来防御自身的一种方式。同时也是双刃剑。就像孙子说的“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。（换成医学应该是，医药，身体的大事，死生的判断，存亡的最后防线，所以必须慎重）。没有了这个哲学做后盾，人就会陷入迷信医药--〉乱吃药，以及不信医药--〉不吃药两个极端。这应了是司马穰宜说的“国虽大，好战必亡，天下虽安，忘战必危”之所在。（换成医学应该是，身体虽强，随便乱吃药必亡，身体随健康，忘记保健放纵自己也必然生病）。没有了生存这个哲学前提，那么任何医药和军事存在都是没有意义的。更何况流于方法之争。

这里面我们也要明白，战争如医药，是有不同等级的。从最简单的特种战打击目标明确的小规模战术目标（充其量是个外科手术，事实上也是外科手术）。到动用一切手段整体战进行国家级对抗。等级越高，和战略思想就联系越紧密。或者以不变应万变，或者以万变应不变，都要因势利导，顺势而为。这就出现了为什么同样地点，气候，有可能采用闪击战，有可能采用步步为营，有可能战术撤退，有可能全面压上等无数种战术方式。战争和应对疾病一样，不可能有one fits all 的战术的，否则迟早会被敌人所适应（抗药性）。

此外，比起相对简单，目标明确的外科手术式打击。内科可是明显要复杂很多。其跨度可以说从团营级作战到军团级作战。其思路什么的可以借鉴，但是决不能全盘仿效。烧个瘊子留个疤也就完事了，我在你心脏上搞这么一下你不就挂了？你至于你所说的理论突破，我们要注意，不同理论适用不同范围。连级渗透突击和军团级渗透突击名字一样但是东西完全不同。战争从来都不是先出现理论再出现战争的。而是先出现了适应的武器，及可能性，然后被某个牛人意识到，进行整合改良，从而产生了新的理论，就拿闪电战而论，也是先在一战出现了坦克，马德里保卫战确认了了JU-87，然后还有古德里安，曼施坦因两个牛人进行整合，拿波兰做了全面trail and error才成形的。如果说先出现理论再造东西，我为啥不见闪电战理论一战之前出现阿？很多时候，都是先发现有效才去找理论的，这也是为啥是阿基米德看到浮力现象后发现了浮力定理，而不是阿基米德脑瓜一亮出现了浮力定理以后才出现了浮力。如果一上来就知道了一个病人怎么治，下什么药，用多少，有什么作用，才能治，那西医的艾滋病和肝炎防治工作就不要搞了，明显是无用功么。

回到你说的美国从发展大型舰艇的战略发展变成发展小型快速的舰艇是一个战略思想的转变，这个战略转变的大前提是什么？

1。导弹技术的发展。大军舰容易成靶子。被击中可能性大。
2。微电子技术发展，原来战列舰规模才能装的东西，现在小舰就能装。
3。小舰化可以相对节约成本，但是不影响美国全球控制总战略

这几项有哪一样是在美国发展大型舰艇的战略发展变成发展小型快速的舰艇之后发生的？拿结果说原因不是很可笑么？而最关键的东西，这个战略思想是不影响美国全球控制总战略前提下的。（下级战略思想服务上级战略思想）。如果严重影响，你觉得美国会傻到舰艇小型化？

我们说的战略思想是分层的。从国家生存 --〉全球战略 --〉国际战区战略（太平洋指挥部一类的东西）--〉周边邻国战略(中国对日战略） --〉国内军区战略（中国七大军区）--〉军区内战略部署。一层套一层。下层战略服务上层战略需求与目的才是有机整体。现在很多人动辄战略，经常把不同层面战略混起来说，明显是对概念的混淆。 [同样，医学上我觉得也应该定位为人类生存--〉人体整体概念--〉人体区域概念--〉区域内交互影响--〉区域内反应等方向才有整体感，而不是耳科，牙科，等互相完全无关的分类，那不是治疗，那是杀猪论件卖。当然我不是学医的，所以分类不一定正确，见笑了。]

你说的对，资源是有限的。这也是为啥孙子一再强调战略预测的重要性。的确，我们都没有可能做到任何情况都预见得到. 但是这不是不去系统算得理由吧？如果真能不算，美国智库不需要存在，而孙子也不会说“夫未战而庙算胜者，得算多也；未战而庙算不胜者，得算少也。多算胜少算，而况于无算乎！吾以此观之，胜负见矣。”的话了。世界上这么多的事,这么多的地形,我们的确不能"预见"一个战略，但是我们的确可以有战略思想。有了战略思想，根据敌人不同的情况采取不同的对策，这也是老毛十六字真言所在的意义吧，在保存自己，消灭敌人的生存战略思想下，进行敌进我退，敌退我进，敌驻我扰，敌疲我打，而不是我打我打我打打打得政策。（后者只能被消灭。。。）

至于后面你说的美国全球--〉区域战略。我很乐意去在军版和你探讨我在这方面的研究结果。不过这里可能偏题太远，我就放弃了。（P。S。推荐一个游戏，钢铁雄心2，加资料篇末日和决战，然后加上recovery of Chinese History MOD 对二战以后各国整体战略发展的偶然和必然性会有个很深的了解和提升。前提是你不作弊的情况下）

至于你说的很多先进的仪器背后的其实都是战略方向主导下发明的科技。这个没错。但是我们要看这些先进仪器的原始目的是不是战略方向主导？基本上都不是。莱特兄弟造飞机的时候会想到制空权么？全球鹰无人机刚开始造的时候是为了勘探矿山。 GPS的protocol type指南针中国人造了也不过是为了找路而已。他们又是啥战略方向？战略方向的确可以提高科技水平，但是很少创造东西，原子弹的核能基础也不是一上来就知道能出原子弹的。事实上，人类从古到今，一直就是先打了,然后看打的时候需要什么就才发展什么。。。每次战争都是一次科技腾飞就是明证啊。。。。

附原文：

哇,一个大头兵军事理论上也有这么高的见解,不简单.先佩服...但我觉得你说得好象有道理,但你却理解错了,第一,你把战略简单化了,你说医学的"战略目标"就是"打败疾病",那军事上的战略目标我暂且猜你是指"战无不胜", 这就好象有人问你的人生目标是什么你答"生存"一样,是没错,但却没任何实质意义.第二,你说的医学方面"外科(后来你说内科也一样)的进步并不是靠理论突破，而是不断尝试手术所致".我想你理解错了,如果不是靠理论的突破,任何的治疗都无从谈起,一个病人要怎么治?下什么药,用多少,有什么作用,等等,都有个理论在后面,而不是靠"trail and error",当然,理论也可能是错的,但无可否认的是,它们都必须要先建立在一个大的方向,才能"trail and error".军事不也一样吗?美国从发展大型舰艇的战略发展变成发展小型快速的舰艇不就是一个战略思想的转变?军事上,战略思想从来就是指导战术发展的,而世界上这么多的事,这么多的地形,你怎么可能"预见"一个战略?资源是有限的,你没有可能做到任何情况都预见得到.美国在全球都有利益,大既有大规模战争的可能(和俄罗斯,中国),也有小规模,低热度的冲突(恐怖主义,游击战争)的可能,如果给你个选择,你会往哪个方向发展?以你的意思,什么都不用发展,就到时候先打了,然后看打的时候需要什么就才发展什么.是吗?你可知道你现在使用的武器都是30到40年前发展的武器?很多先进的仪器背后的其实都是战略方向主导下发明的科技,比如军队的GPS,如果当时没有人想到GPS是对以后美国在全球战争行动中会有很大的帮助的话,它就不可能存在.

姜与炙甘草

2009-02-24 08:44

3^#

oskarlre

2009-02-24 22:49

4^#

原帖由 姜与炙甘草 于 2009-2-24 08:44 发表
:)

不敢当。这里抛砖引玉，其实是想听听大家的意见。

您确定要执行此操作吗？

发散性思维：从军事角度看今天的西医困境

确认操作

确认