柴静为什么名满天下谤满天下？

陌上花开

2015-03-03 15:33

1^#

[size=16px]　[凤凰知道]柴静为什么名满天下谤满天下？

[size=16px]　　[导语]当身边的大妈都举着手机向你推荐柴静团队的纪录片《穹顶之下》时，你不能不折服于片子在传播上的巨大成功。但关于柴静和《穹顶之下》的争议和批评，规模也同样巨大。

[size=16px]　　传播学者胡泳说：“有关柴静的争议和当年有关韩寒的争议有些奇异的相似，比如，说柴静成了一块试金石。”当年的方韩大战，只余下没有荣誉的废墟。如今萦绕在柴静和雾霾话题周围的撕咬，又在陈述着什么样道理？

[size=16px]　　●信息污染和成见的威力

[size=16px]　　在许多自诩有科学素养的人看来，柴静调查雾霾是不见自己眼中梁木，挑别人的毛病，不看自己的问题，因为她是烟民。

[size=16px]　　笔者的一位医生朋友甚至隔空给柴静孩子的肿瘤诊断了病因：柴静是高龄产妇+资深烟民。笔者未经求证，当时就信了柴静是资深烟民。有人认为，在那一刻网上怎么也得有一千万人相信这个说法。

[size=16px]　　直到大象公会的主编@黄章晋发微博[size=16px]：“关于柴静是个资深烟民，稳健谨慎的说法是，至少我从没见过柴静抽烟。”直到柴静身边的好友也开始发声力证自己从未见到过柴静抽烟，这一说法才开始在笔者心中动摇。

[size=16px]　　信息污染，在热点议题中已是从不缺席的常客。事实一再证明，大论战中各种动机的搅混水是普遍的。但搞信息污染容易，辩诬澄清就会难上千百倍。

[size=16px]　　另一个问题，对一些人来说，柴静一贯恼人的文青腔调和矫情文风，也成为评价她作品的一个出发点。百无一用是文青，这就是成见问题。

[size=16px]　　幼稚感性，喜欢煽情而不重视客观性一向被作为文青的标签，也是柴静过去屡受批评之处。但是相信此次很多人完整看过纪录片后再难作此评价。

[size=16px]　　对于以孩子作为切入点，可能无助于雾霾调查客观性的问题，媒体人@朱学东说[size=16px]：“情感表露未必一定影响专业判断。”“这个时代我们早已成了当事人，不是旁观者。我们‘并非替他人说话，而是与他们一起说话’，这也是权利所在。”

[size=16px]　　回过头来说，文青身上的最大特征应是其理想主义气质，都说世道变坏是从嘲笑文青开始的，道理在此。相比市侩，幼稚的文青难道不可爱得多？

[size=16px]　　●骂啥请别骂动机

[size=16px]　　虽然片中柴静专心研究“雾霾是什么？从哪里来？我们该怎么办”三个问题，但却迎来了几乎是对立主义下的骂声。有人骂她是公知，拍《穹顶之下》是制造矛盾，挑拨政府和人民的关系；有人骂她是五毛，是变相维稳。

[size=16px]　　这些骂声的共同点就是以阴谋论的方式，在质疑柴静的创作动机。质疑动机这种现象在网上也非常平常，见怪不怪。

[size=16px]　　《罗伯特议事规则》曾经制定了这样的议事规则：“不质疑动机——不能以道德的名义去怀疑别人的动机。”

[size=16px]　　为什么不能怀疑别人的动机？《罗伯特议事规则》认为：一，动机不可证；二，要审议的不是某个人而是某件事，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离；三，利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，指责他人动机毫无意义。

[size=16px]　　既然动机不可证实，一切揣测都将无意义，并且会折射自身的种种不堪。

[size=16px]　　那为什么会有那么多人总是自然而然的质疑动机？

[size=16px]　　有人认为，原因在于社会诚信的危机。

[size=16px]　　●培养有腔调的批评还有待时日

[size=16px]　　柴静的作品并非完美到无可批评，但是批评还是有高下之分的。

[size=16px]　　美国人保罗?格雷厄姆认为：反驳分为7个层次，最低的3个层次分别是谩骂、以人废言、批评对方的态度和语气。这3个层次都是情绪宣泄，并非真正意义上的反驳。比如以人废言，这种方式并不直接驳斥发言的内容，而是攻击发言者的人格或因为其所属团体（职业社团族群）而否定其发言。有人将这种反驳方式直译为“在井里投毒”——认真地反驳观点太难，把你整个人搞臭则很容易。

[size=16px]　　接下来的四个层次分别是反对，即只提出异议，不提供论述和依据；反驳：用论据和推理来支撑自己的异议。有的放矢的反驳：引用原文内容并指出这段文字的谬误，并解释这为什么是错的；一阵见血的反驳：针对原文主旨和大意论述其谬误。

[size=16px]　　从方韩大战，罗永浩王自如优酷约战，到此次萦绕在柴静和片子周围的争议，绝大多数的反驳和批评都仅仅停留在情绪宣泄上，站队和抬杠是第一位的，更有有意无意的信息污染，浑水摸鱼。少有人心平气和，辩风干净扎实，对事不对人。

[size=16px]　　学者“@余世存非常道[size=16px]”说：“有人从争论中看到了无望，这样的圈子平时你好我好，怎么一到具体事情上都暴露了兽性，一定要对方认自己的喜好观点才算罢休。有人从争论中看到了希望，无论如何，这些圈子不是大一统了，从具体事情上都见出政治的社会的立场观点之不同；假以时日，多元政治社会就能够实现。”

[size=16px]　　柴静确实是块试金石，映照着社会人心和复杂人性。

陌上花开

2015-03-03 15:43

2^#

本帖最后由陌上花开于 2015-3-3 15:45 编辑

自觉不自觉之间听了看了关于许多该片和柴静的评论和争议，相比片子，评论和争议对我的冲击力更大，甚至有种要窒息的感觉，这样一部片子竟带给人有一种冲破不了的感觉。[size=16px]学者“@余世存非常道[size=16px]”说：“有人从争论中看到了无望“，我觉得我正是这样的。这是为什么？
如果版主或管理员认为发在这里不合适的话，就删除吧。

小虫妈

2015-03-04 13:09

3^#

我是看到了希望

燕果

2015-03-06 00:13

4^#

如果讨论围绕着柴静而不是报道的问题本身, 已经说明了问题观众对她的立场是有了解的.

就象美国有个有名的纪录片导演, 叫Michael Moore, 基本他一拍片子就知道他是什么观点. 但是他的纪录片拍得很有冲击力, 我一开始很喜欢看, 但后来看到美国人的各种反驳, 就能客观一点了. 美国的每个大媒体, 后面都代表利益集团的利益, 基本你电视翻到哪个台, 就能猜到主持人会有什么倾向, 新闻会强调什么, 淡化什么.

我觉得质疑动机是可以的, 有动机也是可以的, 但是从各个角度来讨论问题, 看各方的观点很重要. 中国的问题是, 有话语权的总是一批人, 而别的观点很难发声, 比如从事煤炭, 石油, 钢铁工作的普通人, 你永远听不见他们的声音, 发声的总是大城市里的这批生存已经不成问题了的文人. 有了互联网后, 情况好多了.

淘崽子

2015-03-06 09:51

5^#

俺个人认为对大地来说还我本来面目是最好的。人大代表大会发声的应该是生活在工厂一线的工人朋友们，俺在这里向他们致敬。这是不是就符合了老师所说的泰卦了呢。

陌上花开

2015-03-07 07:57

6^#

本帖最后由陌上花开于 2015-3-7 08:06 编辑

如果讨论围绕着柴静而不是报道的问题本身, 已经说明了问题观众对她的立场是有了解的.

就象美国有个有名的 ...
燕果发表于 2015-3-6 00:13

嗯，你说的是对的，多听一些声音和反驳，能让人更能从中分辨。但仅仅是有助于分辨而已，但不能左右和主宰分辨。
关于这个片子，我是看了争论才去看片子的。
我承认，以我自己的性情、知识、生存环境和阅历，我看不出和理解不了很多很多诸如此类人们所说的“真相”。
但这有什么关系呢，忠于自己，心的感觉才最重要。

一个好人

2015-03-07 09:30

7^#

回复 4# 燕果
嗯，大多数时候都是有话语权的人在说，而且能够传播。这牵扯到了人权问题，利益问题。

您确定要执行此操作吗？

柴静为什么名满天下谤满天下？

确认操作

确认