要不要请小学生来评选优秀文章？——与小猪乔治探讨中...

应佩瑶

（说明：共读会是我所在的一个读书写作的社群，前几天有位叫小猪乔治的成员，发了几篇认为中医是忽悠的文章。我打算针对他的观点和论据，写几篇文章来反驳，这是其中的第一篇。文中有不少内容引用自先生的《医论选》，因为我自己没有这么广博的见识、有力的论证，如果先生觉得不合适，后面就不再采用。若有表述不准确之处，请各位师兄提醒我改正。）

“共读会邀请小学生来做大内密探，精选每天的卡片”，我如果提出这个建议，估计是会被认为是神经病的，如果古典老师竟然同意了这个建议，估计共读会的品牌声誉将大打折扣，因此古典老师一定不会同意这个提议。

我自然不会真的提出这样的“改革”建议，只是看到小猪乔治对中医的评价（卡片链接https://hgcmd.xetslk.com/s/3UbekW），感觉就像请小学生精选共读会文章一样，都挺不靠谱的。

这篇文章隐含一个自带的论点：中医是忽悠，西医才是真理。这是目前很多大众认知。那么这种认知是否正确？

诚然，每个人都有发表观点的自由，我没有必要多说些什么，但”你的世界就是由你的认知构成“，如果抱有中医是忽悠的观点，恐怕对中医没有什么损害反而会损害自己的利益。譬如得了感冒，明明只需要辩证正确，用好仲景先生的”桂枝汤、麻黄汤“这两个方向的方剂，很快就能解决，但是大众被植入的观念是生病就要去医院挂水消炎，结果钱花完了人却走了（流感下的北京中年http://www.mnw.cn/news/shehui/1942407.html），这不是自己害自己吗？

或许你会质疑，你是谁，有什么底气说这样的话？确实我有底气这样说，虽然我只是一个业余中医爱好者，但我很幸运遇到了中医“明师”，从2021年开始用所学帮助亲朋好友和学生，至今已经帮助了近两千人次，有效率达到80%，我自认对中医的认知比小猪乔治更深。因此不怕冒犯小猪乔治和其他对中医有误解的同学，来为中医说几句公道话。

一、人类马上就要登上火星，为什么中医仍然大行其道？
“人类都要上火星了，为什么中医还没有淘汰？”小猪乔治开篇就发出了灵魂拷问。在他看来相信中医的人实在是太愚昧了，“按理义务教育阶段学过物理、化学、生物课程，已经具备科学素养……”，言下之意信中医是缺乏科学素养的表现。

难道小猪不知道在咱们国家义务教育阶段学习的只是知识，而不是科学素养吗？所谓科学素养，简单的概括不就是“实践出真知”吗？具备科学素养的人应该不会人云亦云的看待中医，而是要用科学方法去探索研究，通过完整的科学论证过程，才来下结论。小猪只是用道听途说的观点来证明中医是忽悠，我认为这本身就是缺乏科学素养的表现。

那么中医为什么还大行其道？

首先我对中医大行其道的说法并不认同，小猪所说的很多大行其道的东西，其实并非真正的中医，而是伪中医。但不可否认的是，中医确实在中国流传了几千年，而且还将顽强的生存下去。我认为最重要的原因是：中医有效，人们需要中医。【中医被需要】就是存在的最充足的理由，否则在近百年来对中医的喊打喊杀之下，中医早就灭绝了。

比如，我们敬仰的东坡居士，曾在杭州任职。杭州因为是海陆行旅云集之地，往往疫病流行，苏东坡就用中药来救治病人，很多药方历经证明有效，就用大字抄写张贴在市镇广场。之后还从公款里拨钱，自己捐出五十两黄金，在杭州建立了中国最早的公立医院，三年内治疗了一千个病人，苏东坡离开杭州后，医院还照常为人治病。疫病流行之下，如果没有中医，杭州还能成为繁华富庶的城市吗？

中医救治百姓于病患之中，解除痛苦，自然被大众所需要，有些人就是想灭也灭不了的。

二、文化名人评中医：客观还是偏见？
文化名人对中医的评价，一直是大众反对中医的有力武器。

民国时代很多被奉为大师的知名学者大都是反对中医的。青年导师鲁迅的名言“中医都是有意无意的骗子”，胡适曾强硬地断定中医不科学，自卑地认为“叙述的西洋医学每一个方面的演变过程，我们也可以明白我们现在尊为‘国医’的知识与技术究竟可比人家第几世纪的进步”。这些都是被当今自以为有些文化背景的中医反对派们奉为圭臬的依据。

那么鲁迅、胡适这些名人对中医的评价是否可以采信呢？

我们不妨先看一下硅谷的一个著名的骗局。硅谷有个骗子叫做伊丽莎白·福尔摩斯，她声称发明了一种可以用一滴血化验疾病的方法，媒体还用“滴血验癌”进行了大量报道。这个发明得到了很多名人的背书，比如著名的政治家基辛格。然后福尔摩斯就得到了很多融资。很快大家发现她根本做不到自己所说的事情，这时大家才意识到，福尔摩斯找来站台的基辛格等人都是医学领域之外的名人。

鲁迅、胡适是文化名人，他们对中医的论断可信度如何？是否等同于基辛格对“滴血验癌”的评价与背书？

事实确实如此，胡适对中医的批判遭遇了很尴尬的状况。1920年11月，胡适得了糖尿病与肾炎，在北京协和医院用西医疗法久治不愈，被宣判死刑。朋友建议他采用中医方法治疗，胡适开始坚决推辞，认为中医“殊无统系”，后来在朋友的极力劝说下勉强答应一试，不料反被轻易治愈。1921年，胡适在翻译家林纾为感谢陆仲安治愈家人而赠送的《秋室研经图》上题了长跋，详细叙述了自己病情的始末（内容太长后文再详述）。

面对事实，讲求实证的胡适不得不改变了先前对中医的态度。

中医是不是忽悠？是否是伪科学？普通大众有没有资格来评价？我认为没有研究就没有发言权，一个领域，一项技能，一门理论，有没有价值，应该由内行来评价，而不是对此没有研究的外行，道听途说的指指点点。

共读会的精选文章，应该由具备较高写作水准的人士来评选，而不是小学生；

奥斯卡影片的评选，应该由电影行业中有实力有成就的人担任评委，而不是普通电影观众；

诺贝尔文学奖的评选，应该由文学界的高水准人士担任评委，而不是文艺爱好者；

……

这才是正常的逻辑。

按此逻辑，没有研究过中医和西医，不了解这两种医学是怎么回事，那么哪怕在其他领域的名气再大，也没有资格评价中医。

而中医的反对者们，往往喜欢引用文化名人的论述，这其实是犯了很明显的逻辑谬误啊。

三、反中医的三大理由是否可以采信？
那么反中医人士，是用什么理由来证明中医是忽悠的呢？

第一，个人经验

自己或者家人被中医治疗无效，所以证明中医是骗子。比如鲁迅先生，他的父亲，由于受到仕途上的打击，长期酗酒和吸食鸦片，患上了肝硬化和肺结核，医治四年后去世。对于一个吸食鸦片，体质受损的人来说，患上这些疾病即使在现在也是极难医治的，更可惜的是鲁迅遇到的“名医”，从所开的方来看，并没有使用正确的中医理论治疗，导致了耗费家财却救不回人的结果。这不幸的家庭遭遇，使鲁迅得出中医是骗子的论断。

中医虽然有效，但也不是万能的，某医生用中医治疗，没有治好，并不能推理得出中医这种医学无效，因为个体无法代表某种医学。就好比，我们看到共读会某张卡片写得很烂，你不能据此得出结论：读写这种方式对提升写作水平无效，更不能据此推导出共读会这个组织很烂。

只是根据少数个人经验，就做出中医无效的结论，是以偏概全的逻辑谬误。

第二，用某位中医的低水平来否认中医
不管在哪个行业，从业者的水平都是分层级的，越到高水平，人数就越少。比如我们共读会每天选出能够加精的卡是2张，能够经常选中加精的会员极少。而其中能够出书的会员，恐怕只有万分之一二的比例？写的书能够畅销百万册的，只有古典老师。

在中医行业也是如此。所以有一句话叫自古多庸医。我们熟悉的医圣张仲景，大家族人口多达二百余人，在东汉末年竟有十分之七死于伤寒。面对此情景，张仲景内心十分悲痛，痛下决心潜心研究伤寒病的诊治。学成之后治病救人无数，之后把临床治疗经验结合中医理论写成《伤寒论》，被奉为医圣。《伤寒论》也成为中医四大经典之一，广泛应用于医疗实践。

可见即便在医圣的年代，大多数的中医解决问题的能力有限，中医的个体差距巨大，自古就有上工、中工、下工、庸工之别。大医千古罕见，但作为及格的标准，《黄帝内经》早已给出：上工十全九；中工十全七；下工十全六。治愈率60%的才是下工。但现在的中医大部分都在十全六之下，庸工而已，至于满大街的各种养生馆、艾灸馆等等，他们算不算中医呢？要看是否用中医理论来指导实践，如果没有用中医理论指导，那只能说是挂着羊头买狗肉的伪中医。

用庸工、伪中医来否认传统的中医，就好比用共读会里写得最烂的卡，来否定共读会的价值一样，这实属无稽。

第三，把资本植入的观念用来做反对中医的证据
现在西方医学某种程度上，已经成为资本逐利的工具，也被资本深度控制。资本对医学的控制有多厉害呢？《美国医学会杂志》曾做过一项调查，有11%的医学专家承认，曾为了利益在刊物上发表过论文；另一项统计显示，在2012年，著名医学杂志《柳叶刀》上的临床试验文章，平均每篇能给药厂带来27.8万英镑的收入。

既然要逐利，那么自然会通过各种方式来输入“西医更先进更科学”的观念。这种观念的植入，从娃娃抓起，经历几十年，导致现在社会上大部分精英人士有一种观念：西医代表科学，中医不是科学是迷信。

但西医是什么？治病的原理是什么？中医是什么？治病的原理是什么？

其实没有几个人知道，他们不知道自己在反对什么，他们所说的只是别人植入的观念而已。

那么这种人云亦云的观念能作为中医不科学是忽悠的证据吗？显然不能。



可见平时大众反对中医的理由，深究之下其实都是站不住脚的。论据错误，得出的结论自然也是错误的。

那么怎么判断中医是否有效呢？小猪乔治的论据又存在什么问题呢？

（请看第二篇）

张爱春

想知道这只小猪看到应老师发的文章后是什么反应

应佩瑶

张爱春 发表于 2024-7-17 16:02
想知道这只小猪看到应老师发的文章后是什么反应

没有回应
不过原来在他的文章下表示赞同的一些学员，已经赞同我的观点了，还劝我开公众号，把文章发公众号上