五日谓之候≠五天谓之候

国亭

关于日和度的问题，经过果燕、vstone的指教和参考《周髀算经》，是我错了，在此向读者道歉；向果燕、vstone表示感谢。

古代的度≠现在我们用的度。

古代天文中用的度，是根据一岁365.25日一周得出的，如用数值表达：365.25/360=1.014583；360/365.25=0.985626，即古代的1°=现在的0.985626度；现在的1°=古代的1.014583度。

对于分割一个圆，显然，均分360份比均分365.25份来得方便。

岐伯说的：“五日谓之候，三候谓之气，六气谓之时，四时谓之岁”，这里有1×5=5、3×5=15、6×15=90、4×90=360，当我们把其中的“日”理解成现代的“度”似乎更好解释，但《内经》并未这么说，我们也不该这么说。我们虽能勉强解释：也许是近似而不是精确的说法，但也没有文献佐证。

古人把一日分为十二时辰，若以一日为圆，均分十二时辰，一时辰分三十份，也有360份。而十二时辰又可和干支相合，五日为一个周期，六十日也是一个周期，六个六十日为360日。但此360日并非一岁；而岐伯说：五日谓之候，……是一岁。现在有人把这两者合而为一，推测“气”的时间是不正确的。

《老子》三十辐共一毂，对圆的等分及对圆周的知识，古人应该早就有了，但一直没有找到如“角度”之类的表述文献。

而古人在天文上用365.25度为一周，在生活中虽然不便或不会应用，但在天文上却很方便，因为一日就是个标尺，星转斗移都可用几“日”表示。

岐伯的天文知识，我们只要看看这句话就能知道了：“岐伯曰：地为人之下，太虚之中者也。帝曰：冯乎？岐伯曰：大气举之也。”

燕果

回复 16# 国亭

中国古人除了天文，似乎就是没有角度的概念，连三角形的计算都没有角度概念，全是边长的概念，不知道是不是因为农耕社会数学主要用于土地测量。

vstone

回复 16# 国亭

你客气了。你说的那个气是一个很有意思的话题。我前面也提到五运六气经过几千年的演变，可能需要修正，因为这里面也有一个润余的问题。

另外，一年中的二十四节气，这个是太阳历，在理论上，确实是一种对一年的等分，即对地球绕日那个圆的均分，把一个圆均分为二十四等分。但这个只是在理论上，实际的情况要比这个复杂的多。

我们打开任何一个网上的万年历，如果这个网站比较求实的话，那么你会发现一行字“由于农历24节气交节时刻采用近似算法，可能存在少量误差(30分钟内)”。有人可能会觉得误差30分钟很小了，可以忽略不计。但如果这个30分钟正好发生在半夜子时前后呢？那么这个误差就会导致节气的日期相差一天。

不过不管是误差30分钟也好，误差一天也好，这都说明那个二十四等分其实并不是精确的二十四等分，我们一般所认为的节气的时间都只是一个近似而已，每个节气的准确时间只有当这个节气来临的时候经过天文观测才能最后确定。为什么会这样呢？因为地球在地日轨道上的运行，还要受到其他行星的扰动、地磁扰动等因素的影响，地球的运行并非完全是匀速的。而其他行星对地日轨道的扰动是无法精确预测的。

我说上面这段的意思是，即使以现代科学的水平仍然无法对节气的时间做到精确预测，那么古代对气的预测、圆的等分也只能是一个近似而已。所以，一度其实并不是一度。

国亭

回复 18# vstone
谢谢！就像你说的“一度其实并不是一度”，这主要是指我们精确度要达到多少而言。
我想表达的是：天干地支当作为数学模型计算时，它是很精确的，天干地支的15日，不等同于岐伯说的三候。若把这两者搞混了，就会把节气的时间算错。
你可参考一下此博客的内容：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5999d1110102eytv.html

vstone

回复 19# 国亭

不谢。那篇博客我大致看了一下，好像博主是要从奇门遁甲的角度来讨论五运六气。奇门遁甲我不清楚，仅从黄帝内经来看，你说的根据实际的天象来判断二十四节气是有道理的。理论总是有误差的，理论预测必须以实际为准。

国亭

回复 20# vstone
我转这篇博客的关键点，是想让你关注一下拄其间博主的《无代化，无违时》博客，拄其间先生的博客才别有洞天。

国亭

补上十二张图：
























岐伯用“度”来表示节气，还有一个深意：正圆相同的圆心角弧度长相等；椭圆相同的圆心角弧度长并不完全相等。所以同样是15°一气，在椭圆的分割中，每气的时间可以是不同的。看来岐伯已经知道太阳视运动是椭圆形的。

vstone

回复 21# 国亭

感觉那个博客的方向有些偏了，理论要联系实际才行。

姜与炙甘草

这才是真真老学究呀。