桂枝原方去諸藥第六

糖糖

桂枝原方去諸藥第六


前四篇所集，凡三十九條，是《傷寒雜病論》中論及桂枝湯處，并諸臨証加藥之八方九條，今取其中臨証減藥之十方，分七類，論凡十一條，次第集之，以全桂枝加減之方也。

其類一：桂枝湯原方去桂枝，加二藥者，方兩首，論三條。
其方一：桂枝去桂加黃芩牡丹湯：（桂枝湯原方去桂枝，加黃芩三兩，丹皮三兩）
此方，在《傷寒◎溫病篇》中，論一條。宋本無《溫病篇》，故無此條此方。
其論一：《傷寒◎溫病篇》云：風溫者，因其人素有熱，更傷於風，而為病也。脈浮弦而數，若頭不痛者，桂枝去桂加黃芩牡丹湯主之。
此條，在《今云旦勿卷一◎弱旅強師說承氣第六》中，已略述承氣輩之功用也。今因其去桂枝，加黃芩丹皮，故復言之。
夫風溫逢熱，何以去桂枝，蓋因桂枝助風化熱也。加黃芩去浮表之熱，加丹皮去血中之熱，誠於營衛雙解其風熱也。桂枝即去，當以芍藥為君，以丹皮黃芩為臣也。


其方二：桂枝去桂加茯苓白朮湯：（桂枝湯原方去桂枝，加茯苓三兩，白朮三兩）
此方在《傷寒◎傷風篇》，《傷寒◎太陽上》各有論一條。《宋本》無《傷風篇》故僅有論一條。
其論二：《傷寒◎傷風篇》云：風病，四肢懈惰，體重，不能勝衣，脅下痛引肩背，脈浮而弦澀，此風邪乘脾也，桂枝去桂加茯苓白朮湯主之；若流於腑，則腹滿而脹，不嗜食，枳實厚朴白朮甘草湯主之。
此言風病傷脾也。夫風病者，五臟各有所傷，醫傢因此各有所治。其所以傷脾者，前文曰：“中於面，則下陽明，甚則入脾。”傷脾故“四肢懈惰，體重”甚者，為衣所困，故曰“不能勝衣”。此因古人之衣，交頸右衽，寬帶博袖，其厚重難操，有甚於今，病則體不能勝衣也。風動則傷脋，困陽明故引痛肩背之上也。風病本脈浮弦，因傷脾，則血不能生，津液將亡，又逢濕困，故澀。桂枝去桂，以免風動，加茯苓白朮，健脾生津也。若流胃腑，則不運也。故以厚樸，枳實通利助運，白朮甘草健脾以去腹滿也。腹滿去則能飲食也。
此方中有芍藥甘草白朮茯苓生薑大棗者，以芍藥祛風不助熱為其君也。白朮茯苓，健脾之臣也。脈浮在外，故內用薑棗無黏滯之憂。


其論三：《桂本傷寒◎太陽上》云：太陽病，服桂枝湯，或下之，仍頭項強痛，翕翕發熱，無汗，心下滿，微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白朮湯主之。
此條《桂本》與《宋本》相同。唯《桂本》開頭多“太陽病”三字；而《宋本》“桂枝去桂”中，多一“湯”字。觀其上諸條文，皆作“太陽病”云云，故此三字不可少。而一“湯”字，可有可無。


其類二：桂枝湯原方去芍藥，方兩首，論兩條。
其方三：桂枝去芍藥湯：（桂枝湯原方去芍藥）
此方，在《傷寒◎太陽上》中，論一條。《桂本》與《宋本》相同。
其論四 《傷寒◎太陽上》云：太陽病，下之後，脈促，胸滿者，桂枝去芍藥湯主之。
此言太陽病，本可用桂枝湯，下之後，津液傷且病入裏。脈促者，时一止复来，困於濕也。故去芍藥，免其掣肘，特強桂枝通達之力，以除腹滿之濕困，則脈証俱解。


其方四：桂枝去芍藥加附子湯：（桂枝去芍藥湯，加附子一枚）
此方，即上條之補充也。然《桂本》與《宋本》皆作兩條，故今分論之。
其論五：《傷寒◎太陽上》云：太陽病，下之後，其人惡寒者，桂枝去芍藥加附子湯主之。
此即《宋本》無多“太陽病，下之後”六字，則分與不分兩可。《桂本》雖亦補充上文，卻因重述六字，似乎更為詳細。兩條分立，乃由此也。
附子者，治“其人惡寒”之良藥也。其所以僅加一枚者，蓋因仍以【桂枝去芍藥湯】之方証為主也。


其類三：桂枝湯原方去芍藥，加二藥者，方一首，論一條。
其方五：桂枝去芍藥加茯苓白朮湯：（桂枝湯原方去芍藥，加茯苓三兩，白朮三兩）
此方，在《傷寒◎太陰篇》中，論一條。《宋本》無此條此方。
其論六 《傷寒◎太陰篇》云：太陰病，欲吐不吐，下利時甚時疏，脈浮澀者，桂枝去芍藥加茯苓白朮湯主之。
此言太陰病脈浮者，本宜桂枝湯。而“欲吐不吐，下利時甚時疏”者，上下皆不得其便也。故知其濕困在中。故浮脈中又有澀。乃加茯苓白朮去濕困。
夫《傷風篇》，因防風熱相搏，故去桂枝以強芍藥祛風之力。此《太陰篇》因免濕困中焦，故去芍藥以強桂枝通達之力。如此則桂枝芍藥，如法對揚，升降之功，其易明也。觀夫《宋本》於前《溫病》《傷風》等篇缺失；於後三陰篇中，諸條散逸；故另亂經之賊有機可乘，誠可嘆也。他日《桂本》大白於天下時，古醫道可幸矣。


其類四：桂枝湯原方去芍藥，加桂枝，另加一藥者，方兩首，論一條。
其論七 《傷寒◎濕病篇》云：傷寒八九日，風濕相搏，不能自轉側，不嘔，不渴，脈浮虛而澀者，桂枝附子湯主之；若大便堅，小便自利者，白朮附子湯主之。
此條，《宋本》存於《太陽下》。而“風濕相搏”後，多“身體疼煩”四字。“若大便堅”作“若其人大便硬”。“白朮附子湯”作“去桂枝加白朮湯”。今此一條之中，而有兩方，而《宋、桂》各有不同之處，便當詳細解之也。
此言“傷寒”，故《宋本》存《太陽下》；又言“風濕相搏”，故《桂本》存與《濕病篇》。《桂本◎太陽下》，【黃連湯】後接【白虎湯】，再接【炙甘草湯】。《宋本》於【白虎湯】前，多【桂枝附子湯】【去桂加白朮附子湯】【附子甘草湯】，此三方，兩條，俱存《桂本◎濕病篇》。故當是《濕病篇》中殘卷。爾《宋本◎太陽篇》前，有《辨痉湿暍脉证第四》一篇，亦系諸篇散逸之彙也。
其方六：桂枝附子湯：（桂枝湯原方去芍藥，加桂枝一兩，附子二枚）
此方，《宋本》作“附子三枚”。又多“身體疼煩”四字者，是濕困之也，故“不能自轉側”。此四字加之，善。“不嘔，不渴”者，雖週身濕困，中未傷也。其病在表，故脈浮；濕困故澀；其脈所以虛者，病八九日仍在表也。
方用桂枝湯去芍藥，加桂枝一兩，是重用其通，強取其急也。其體內無熱，則可向外通風，無憂風熱相搏，故加強桂枝之力。其傷寒濕困者，加附子無疑。考後【白朮附子湯】，附子用三枚者，今亦當用附子三枚，故依《宋本》。


其方七：白朮附子湯：(白朮一兩，附子一枚，炙甘草二兩，生薑一兩半，大棗六枚。)
此方，《宋本》作“白朮四兩，附子三兩，甘草二兩，生薑三兩，大棗十二枚”，今當從之也。
上方，桂枝四兩者，名【桂枝附子湯】；此方白朮四兩者，名【白朮附子湯】。《宋本》雖俱其方，未詳其名。今兩本合參，可也。
此條後文，《桂本》云“大便堅”者，宋本作“其人大便硬”廼是一理。夫大便堅硬，小便自利者，是太陽雖通，陽明未運也。故易桂枝爲白朮，以濟陽明也。此太陽即通，身痛必隨之減。傷濕爾大便堅，小便自利者，此白朮附子湯主之。
此【白朮附子湯】，《桂本》用大棗六枚等，其量似《宋本》之一半，故而《桂本》曰：“以水三升，煮取一升”；宋本曰：“以水六升，煮取二升”，數雖有別，其理無礙。
方後註文，《桂本》至“逐水氣，未得除耳。”則盡。《宋本》續言曰：“故使之耳，法當加桂四兩。此本一方二法：以大便硬、小便自利，去桂也；以大便不硬、小便不利，當加桂。附子三枚，恐多也。虛弱家及產婦，宜減服之。”
此雖方後之“註”，其理尤“論”也。病人覺身如痹，大便不硬，小便不利者，可加桂枝四兩再服之除痹。兩方加減來去，桂附之用，竟訣於二便也。此亦方便之法，學者常可用之也。其虛弱者，或可用附子二枚，如《桂本》【桂枝附子】湯；甚者可以減半，如《桂本》【白朮附子湯】劑量。此乃權變之法，不可不察。

其類五：桂枝湯原方去芍藥，加三藥者，方一首，論一條。
其方八：桂枝去芍藥加麻黃細辛附子湯：（桂枝湯原方去芍藥，加麻黃二兩，細辛二兩，附子一枚）
此方，在《桂本金匱◎咳嗽水飲篇》中，論一條。《宋本金匱》，存於《水氣病脈證並治第十四》篇中，方名、劑量略有差別。
其論八 《金匱◎咳嗽水飲篇》云：氣分，心下堅大如盤，邊如旋杯，桂枝甘草麻黃生薑大棗細辛附子湯主之。
此乃氣分病，故《宋本金匱》在“邊如旋杯”後，加“水飲所作”四字，屬畫蛇添足。爾【桂枝去芍藥加麻黃細辛附子湯】即是【桂枝甘草麻黃生薑大棗細辛附子湯】，兩者名雖易，實則同也。唯《桂本》用生薑二兩，細辛三兩；《宋本》用細辛三兩，生薑二兩。查《少陰篇◎麻黃附子細辛湯》可知，宋本爲善，今依宋本。
氣分之病，病因外有寒邪，裏血不足也。故上文言脈遲澀；前後上下，諸變化生焉。治法則“大氣一轉，寒氣乃散。”此自與水飲無關。水飲者，當屬下文【枳實白朮湯】也。夫氣不通則“心下堅大如盤”，爾氣未實，尚能轉動，故又“邊如旋杯”。去芍藥者，因芍藥動血不動氣，調營難調衛也。今雖胸堅，因於氣也，故去芍藥。桂枝甘草以復心陽，麻黃附子細辛則起少陰之沉。生薑大棗仍守其中，轉大氣以通，則病去。


其類六：新加之辨，方一首，論一條。
其方九：新加湯:（桂枝湯原方加芍药生姜各一两，人参三两）
此方，在《傷寒◎太陽中》，論一條。《桂本》名：桂枝去芍药加人参生姜汤，其加減有異，今當辨之。
其論九 《傷寒◎太陽中》云：發汗後，身疼痛，脈沉遲者，桂枝加芍藥生薑各一兩，人參三兩新加湯主之。
此傷寒太陽病，發汗後人已虛，表未解爾病反入裏也。表未解故身疼痛；寒入裏故脈沉遲。此加人參，以補其虛，爾除其遲；又加生薑，以復其陽，爾祛其沉。留桂枝以達表根治，自無異議。其有異者，唯芍藥耳。
《宋本》，不去芍藥，反加一兩。則比《桂本》多出四兩芍藥。太陽病，脈本浮數，今變沉遲者，發汗之誤也。若有痙病，括蔞桂枝湯主之，方中用芍藥三兩。又《寒病篇》中，脈沉遲，腋急痛者，柴胡黄芩芍药半夏甘草汤中，有芍藥二兩。
故此，太陽病脈沉遲之救逆中，不可無芍藥也。蓋病在里，則必以芍藥救其裏之營也。若無里証，僅衛氣表病，可以去芍藥用桂枝也。今脈沉遲而身又痛。故正當加芍藥以處方也。今從《宋本》爲善。《宋本》方後註有曰：“本云：桂枝汤，今加芍药、生姜、人参。”此或王叔和輯撰時，略改之也，故稱仲景先師法爲“本云”。


其類七：蜀漆之辨，方一首，論兩條。
其方十：桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯：（原方去芍藥，加蜀漆二兩，龍骨三兩，牡蠣四兩）
此方，在《傷寒◎太陽中》，論一條。《桂本》無蜀漆，今辨之。
其論十 《傷寒◎太陽中》云：傷寒脈浮，醫以火迫劫之，亡陽，必驚狂，起臥不安者，桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯主之。
此言“以火迫劫”者，即《金匱》所云“火邪”也。夫“傷寒脈浮”，本宜桂枝湯。爾反變火邪者，當速救逆。去芍藥者，去其“緩”也。存桂枝者，存其達也。達其龍骨牡蠣之力，以攝驚狂也。此非以桂枝助火，爾以桂枝滅火之法矣。
方後註云：右七味，右為末，以水一斗二升，先煮蜀漆，減二升，內諸藥，煮取三升，去滓，溫服一升。本云：桂枝汤，今去芍药，加蜀漆、牡蛎、龙骨。
此即是先煮蜀漆，後以一斗水，煮取三升也。《桂本》此方無蜀漆，故未云“先煮蜀漆，減二升，內諸藥”等語。《宋本》後言“本云桂枝湯，今去芍藥，加蜀漆、牡蠣、龍骨。”；此格式亦與上【新加湯】同也，系後人改方而存古法也。


其論十一 《金匱◎驚悸吐血下血胸滿瘀血病脈證治第十六》云：火邪者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之。
此即上述火邪者，在《宋本金匱◎第十六篇》中有其論也。爾《宋本金匱◎奔豚气病脉证治第八》云：病有奔豚，有吐膿，有驚怖，有火邪，此四部病，皆從驚發得之。
則奔豚、吐膿、驚怖、火邪四病，原當在一處。今《宋本》奔豚在第八篇中，吐膿在《肺痿肺臃咳嗽上氣病脈證治第七》篇中；驚悸、火邪在第十六篇中。察《桂本》，奔豚在《太陽中》；吐膿在《咳嗽水飲篇》；驚悸在《胸痹篇》，《宋、桂》二本，文字略有差異，方劑互有叄差，爾大體相同。唯《桂本》缺此“火邪”一條。
因驚爾發四病，《宋本金匱》，提綱甚爲確切，爾文多散見諸《傷寒》《金匱》中；《桂本》無此一提綱，爾方論反詳細者，今當互校。夫蜀漆者，常山之幼苗也。《本經》云：“蜀漆，味辛平，有毒。主治瘧及咳逆寒熱，腹中癥堅痞結，結聚邪氣，蠱毒鬼注。生川穀。”則此【桂枝救逆湯】加蜀漆者，可也。今當從《宋本》。觀其方中，本屬先下之藥，《桂本》傳抄失卻，情有可原。


以上七類，十方，十一條，《桂本》《宋本》各有所取，桂枝湯原方加減，至此乃盡。而通觀《傷寒雜病論》，凡桂枝加減諸方，無不以桂枝芍藥爲樞紐。其一主內，而一主外，理雖易明，臨証卻難。然於紛繁復雜中，捋其頭緒，竟是八綱而已矣。先賢立說，誠不欺我也。