“史上最牛连环抄袭门”调查[zt]

晴暖香

[导读]一篇A医生于上世纪90年代发表论文，10多年来被不同的医生反复抄袭。结果出现B抄袭了A，C又抄袭了B，D抄袭C，最终E不仅抄袭了C和D，同时，还把A列为参考文献的情况。

“中大学子”制作的论文连环抄袭链

日前，本报编辑部收到一封读者邮件，题为《史上最牛的连环抄袭门》。
所谓“连环抄袭”，是指一篇A医生于上世纪90年代发表的论文，10多年来被不同的医生反复抄袭。结果出现B抄袭了A，C又抄袭了B，D抄袭C，最终E不仅抄袭了C和D，同时，还把A列为参考文献的情况。
署名“中大学子”的举报者通过比对认为，仅一篇讨论“宫腔粘连”的论文，就遭遇了16个单位25人的6轮连环抄袭。
“其他学科学术造假，要么是扰乱学术研究，要么造成经济损失，而医学领域造假，则可能会危害生命。”“中大学子”在举报材料中写道。犹豫再三，“他们”最终决定将自己的发现公之于众。
截至目前，在这份不断更新的举报材料中，涉嫌存在学术不端行为的医生达70余人。
1
调查别人的举动最初是从调查自己开始的。
通过网络与“中大学子”取得联系后，中国青年报记者得知，“中大学子”是两位即将毕业的大学生，其中一位来自中山大学中山医学院。今年1月，两人的毕业论文初稿完成，因为担心自己论文中的引用部分被当做抄袭，他们找到一款反抄袭软件进行比对。发现没有问题之后，“出于好奇”，他们查对了本院部分师生的文章。
结果有了意外发现。一篇由四川省中西医结合医院宋玉萍等发表在四川《实用妇产科杂志》2007年8月第23卷第8期的论文《卵巢子宫内膜异位囊肿44例临床分析》，涉嫌抄袭中大医学院侯红瑛、李小毛、郑军生等发表在辽宁《中国实用妇科与产科杂志》1999年8月第15卷第8期的《卵巢子宫内膜异位囊肿66例临床分析》一文。“中大学子”比对后认为，“抄袭率超过90％”。
另一篇是山西保德县人民医院王弘发表在《实用医技杂志》2007年10月第14卷第30期的《产钳术失败7例分析》一文，涉嫌抄袭中大医学院李小毛、沈宏伟、李大慈发表在《中国实用妇科与产科杂志》1996年第12卷第3期的《产钳术失败8例分析》一文，“抄袭率也超过90％”。
有了最初的发现之后，“中大学子”从几名涉嫌抄袭的医生入手开始调查，结果发现，广西柳州市第一人民医院檀德馨和浙江省平阳矾矿医院潘芝芬发表在《中国实用妇科与产科杂志》1997年第13卷第6期的《刮宫术后宫腔粘连185例分析》一文（以下简称“檀文”），遭到16个单位25人的6轮抄袭，形成了一起“连环抄袭案”。
“中大学子”通过查阅比对发现：
——黑龙江齐齐哈尔市泰来县妇幼保健院的王净等发表在《当代医学》2009年7月第15卷第19期的《无痛人工流产术后宫腔粘连35例分析》一文和四川省宣汉县双河中心卫生院白晓红发表在《中国医药指南》2008年9月第6卷第18期《无痛人工流产术后子宫粘连临床分析》一文，都涉嫌抄袭四川省中西医结合医院宋玉萍发表在《中华现代妇产科学杂志》2006年第3卷第7期的《无痛人工流产术后宫腔粘连40例分析》一文。“中大学子”认为，“除了一些数据外，王净等几乎是一字不漏地抄袭宋文。而白晓红这篇文章，只是去掉了宋文的前一段和后一段，整个文章与宋文中间部分，几乎一字不差。”
——宋玉萍这篇《无痛人工流产术后宫腔粘连40例分析》，除第一段和最后一段，其余文字涉嫌抄袭江苏省连云港市第一人民医院谢芳文发表在《职业与健康》2002年8月第18卷第8期的《刮宫术后56例宫腔粘连分析》一文。
——谢芳文的这篇文章，涉嫌抄袭同单位吕继华发表在《宁夏医学杂志》1999 年第21 卷第11期的《刮宫术后56例宫腔粘连分析》同名论文，只是在收治病例的起止时间上做了变动，其他原样照抄，连数据也是一样的。
——山西长治潞安集团王庄医院吴雪芳发表在《中国现代医生》2008年3月第46卷第9期的《79例流产及刮宫术后官腔粘连分析》一文，多个段落涉嫌抄袭吕继华文。其结尾的体会部分，则涉嫌抄袭檀文。
——吕继华的论文涉嫌整段抄袭檀文。虽然在许多地方不同，但文章主体部分的抄袭仍然超过一半。
——江苏省金坛市水北中心卫生院郑玲娣发表在《中国社区医师》2007年第18期（综合版）的《刮宫术后宫腔粘连146例临床分析》一文涉嫌抄袭檀文。
——江苏省南通市狼山医院张凤琴发表在《交通医学》2003年第17卷第2期的《刮宫术后宫腔粘连85例分析》一文，涉嫌抄袭檀文，数据也只是略作调整，整数部分一样，只有小数点后不同。
为了让人们直观地了解“抄袭与被抄袭”的关系，“中大学子”特意制作了一份像食物链一样的图表。檀德馨和潘芝芬位于最底端，其他的名字都密密麻麻地指向了这两位原作者。

晴暖香

　这是一个经典的抄袭故事，从A创作原文开始，到连环抄袭25次结束，正好可以组成英语的26个英语字母。这样的行为很是恐怖，不仅证明了学术界抄袭成风的“见怪不怪”现状，更证明了我国学术论文的成色指数——也许，几十篇论文中，也就只有一篇是原创作品，其余的大概就是我们所说的“文字垃圾”吧。

　　余杰在《火与冰》开始便写到，“世界上最不能容忍的垃圾是文字垃圾。所以，每次提笔时总是心惊胆战。”而作为学术系统中的一分子，每一位教授、讲师、博士、硕士甚至是本科生，都有义务和责任清理这样的“文字垃圾”。这样做不仅仅能弘扬学术正气，更是对学以致用层次的社会关怀。可是到了现在，两名举报者“中山学子”（网名）竟然被迫声明是“个人行为”，着实让人捏了一把冷汗。

　　不得不说，“个人行为”与后面那句“与所在学校、所在院系、老师以及各位被抄袭者均无关系”很是奈人寻味。在笔者看来，这其中最起码有两层意思：其一，“中山学子”所在的学校、院系以及老师都不想“蹚这次浑水”，先把自个儿撇到旁观者的位置上再说；其二，学术界的水确实很深，各学校、各门派、各专业似乎都想维持一个稳定的大局，一旦谁打破了或揭露了这个“潜规则”，这个人可能会很难在本专业内立足。

　　25人参与抄袭，却绝非是只关25人的事。这25人所在的单位、这些单位的管理部门与职称评定部门、这25人的导师以及导师的导师、25篇论文的发表机构、这些机构的主办方……好像，这是一个很大的网，这个网能牵连到多少省份、多少机构、多少人，真是想都不敢想的事。而一旦得罪了其中某一个人个或机构，这个系统之内可能就会让举报者“无立锥之地”。

　　“中山学子”也正是有这样的担心，他担心的不仅仅是遭遇个人的报复，更令人惧怕的是，他们身处的医学专业会无法容忍他们这种“正义之举”。这不，现在他们的大学母校已经对他们开始下手了，更不用说，以后去了哪家医疗卫生单位之后的待遇了。当然了，也许会出现，他们根本就不了业的现象——无人敢收这么不看事的年青人。

　　两位“中山学子”在战斗者，除了几家媒体记者作为他们的后盾，好像就是在孤军奋战，至于他们自己的监护教师，这个时候也早早地宣布“且明且哲，以保全身”回家睡觉去了。这与西安交大校领导阻拦6教授举报还不一样，校领导的行为很像“家丑不可外扬”的家长心理，而“明哲保身”的作法则证明了时下知识分子与学术界的“犬儒心态”。比起前者中的权力干预来，后者则属于知识分子的自甘堕落与主动缴械。显然，后者是更可怕的。

如何自学中医

上面这种情况，是属于最烂最低级的抄袭，发表的那些杂志，本身都是垃圾，给了钱随便什么都给发。

再高级一点的抄袭，是把别人几篇的东西凑在一起，“攒”出一篇新东西，基本属于语文里的总结段落大意的意思。也可以叫改装

再高级一点，是抄别人的思路，然后塞进自己的数据，当然，好思路一般也都是从国外杂志搬过来的。数据肯定是编造的了。这种类型的抄袭，看起来档次很高，欺骗性也最强。也最难辨别。那些国家级核心期刊发表的东西，基本都属于这类。

总之，一句话，国内的杂志期刊，当“娱乐”尚可，千万别当“科学
”