农业部决不是孟山都公司的公关部(转)

梅花雪月

农业部决不是孟山都公司的公关部http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201003/135245.html

张宏良

大家看看直言了网友发表的《不应描述虚假图景，而应拿出真实数据》这篇文章，就会知道当今中国官员对百姓、对天理，已经无所顾忌、为所欲为到了何等程度。在转基因主粮问题上，农业部官员说假话是意料之中的事，如果不说假话倒是让人难以理解，昨天农业部答记者问一出来，我们就说过，这与其说是农业部答记者问，不如说是孟山都公司代言人。可是远远超过人们最荒谬想像的是，农业部答记者问所用的资料，几乎完全是来自于专门推广转基因种子的美国ISAAA组织的宣传材料！美国ISAAA组织的背后是洛克菲勒基金会，是由孟山都、杜邦、陶氏化学等美国生物公司提供经费的非专业组织。美国跨国种子公司的转基因种子，主要就是依靠美国ISAAA组织推广的。说穿了，美国ISAAA组织就是孟山都等美国跨国公司联合组建的公关部和宣传部。农业部官员把美国ISAAA组织的宣传材料，用来作为答记者问的内容，已经不仅是动用国家宣传机器免费为美国做广告的问题，而是根本不把中国老百姓当人看的问题。先是偷偷摸摸地下令种植转基因主粮，当事情终于败露，全国民意滔滔，中央责成农业部正面回应老百姓疑问时，又用美国ISAAA组织的宣传材料来搪塞百姓、欺骗中央，其做法真是有些太过分了！
可以说，绝大多数中国老百姓并不知道洛克菲勒基金会、孟山都、杜邦、陶氏化学是何方神圣，谷歌和百度在美国国家利益的驱动下，也故意掩盖了他们的历史踪迹，如果中国老百姓知道了这些尊神的来历，估计不吃转基因也会吓个半死。先说外表最为温和的洛克菲勒基金会，洛克菲勒基金会和福特基金会一样，与美国中央情报局几乎是一套人马两块牌子，其主要任务就是在全球范围内推行美国战略计划。福特基金会侧重于经济方面，洛克菲勒基金会侧重于生物方面。所以，把中国打造成为“中美国”的那些主流经济学家，几乎都是由福特基金会培养的；现在推广转基因主粮的这些中国生物学家，又几乎都是由洛克菲勒基金会培养的。孟山都是专门制造化学武器和生物武器的美国跨国公司，越战时期美军使用的最恐怖生物武器“橙剂”（除草剂），就是该公司的主要产品，美军就是用这个“橙剂”把游击队用来藏身的越南茂密森林，变成了光秃秃的黄土高坡。杜邦公司是专门生产炸药和化学武器的公司，陶氏化学则一听名字就知道是干什么的。现在，这些专门研究和探索高效杀人方法的世界超级大魔头，纷纷聚集中到了中国农业部，和农业部官员共同研究如何把中国老百姓的主粮变成转基因食品。你说，哪个中国老百姓能够放心？农业部聘请的专家通过媒体说什么，在转基因粮食的收益中，跨国公司从中只能获得百分之一的利益，百分之九十九的利益都归中国所有。也就是说，孟山都这些世界超级大魔头来到中国后，全都脱胎换骨，变成了无私奉献的雷锋白求恩。
最拿中国老百姓开涮的是，在已经批准中国三大主粮中的两个——水稻和玉米转基因化之后，竟然还说什么发放了水稻和玉米的安全证书不等于立刻商业化生产，这就如同说发放了结婚证书不等于立刻进入洞房一样地属于刻意诡辩。如果说，没有这种刻意诡辩还可以认为批准转基因主粮可能是疏漏的话，那么，现在这种刻意诡辩本身就暴露了是在掩盖某种不可告人的阴谋，至少是在掩盖自身已站在孟山都公司一边的立场。而这种立场的选择可以说是中国老百姓最大的悲哀。无论是美国ISAAA组织还是孟山都公司，都把中国2009年11月批准种植转基因水稻和玉米，看作是“里程碑式的伟大突破”，并欢呼中国种植转基因主粮必将对其他国家产生重要影响。所谓重要影响，实际上就是利用中国农业大国的地位迫使其他更多国家就范。孟山都公司更是兴奋不已地激动表示，孟山都将在转基因粮食商业化方面当好中国的老师，并在2月24日的声明中给“中国学生”发出了第一道指令，这就是：转基因粮食商业化的关键，是政府的政策和决心；消除公众恐惧的最好方法，就是加快转基因粮食商业化的步伐。这就如同在说，消除公众对抢劫感到恐惧的最好方法，就是加快对公众的抢劫；消除公众对死亡恐惧的最好方法，就是加快公众的死亡。这让人想起了美国总统罗斯福灭绝印第安人的那句著名格言：只有死了的印第安人才是最好的印第安人，让印第安人平静的最好方法，就是把他们变成死人。
目前，美国生物资本在欢呼中国批准转基因主粮，中国老百姓在悲号种植转基因主粮，全世界都在纷纷禁种转基因粮食（就在最近几天，印度政府已下令禁种转基因茄子，在印度只能种植转基因棉花这一种作物；3日也就是前天晚上，中央电视台新闻联播报道了欧盟批准使用转基因土豆作为工业原料，但是在欧盟范围内严禁种植。这就产生了一个问题，欧盟严禁种植转基因土豆又允许使用转基因土豆，转基因土豆从哪里来？回答自然是中国，因为中国连转基因主粮都放开了）。农业部官员却站在美国生物资本的立场上欺骗中国人，甚至连欺骗都算不上，而是在欺辱玩弄中国老百姓。农业部答记者问一方面从头至尾都在赞扬种植转基因粮食，另一方面又安慰老百姓说现在中国没有种植转基因粮食。既然安慰老百姓说没有种植，就是承认种植转基因粮食不是一件好事，既然不是一件好事，为什么又从头至尾大加赞扬？这种相互矛盾的双重态度反映了农业部答记者问的双重立场：既要站在孟山都的立场上维护美国生物资本的利益，又要完成中央交代的“要正面回应群众质疑”的任务，只考虑对美国怎么交代，对中央怎么交代，根本没有考虑对老百姓怎么交代。其实，中国老百姓的质疑和要求很清楚很明确，就是要废除农业部关于转基因水稻和玉米商业化的批文，并对此做出相应解释。可是农业部答记者问却昏天黑地、东拉西扯地说了一大堆，就是拒绝理会老百姓这一十分明确的基本要求。显然，在炮制农业部答记者问这些官员的眼里，老百姓的确是连一个屁都不如，放一个屁还有响声，可是全国老百姓的呼吁和要求，在农业部那些官员那里，竟然连个屁大的反响都没有。他们甚至连忽悠老百姓都懒得忽悠了，对老百姓的极度轻蔑，可以说是莫此为甚。
那么，这种打着农业部旗号，如此轻蔑对对待中国老百姓，如此轻蔑地对待中华民族的种族安全，能是农业部党组所为吗？能是农业部全体公务员所为吗？显然不是，而是与孟山都公司已结成利益共同体的那些腐败官员所为，是那些已被孟山都控制的买办和汉奸所为。其一，这个非驴非马的农业部答记者问，不仅没有采访时间、地点，更加重要的是没有任何农业部领导的批示，没有农业部党组的态度，如此天大的事情包括党中央都在关注，农业部党组不可能不关注。可见，这个打着农业部旗号的答记者问，肯定是个别利益官员和专家策划的结果，甚至不排除这个答记者问干脆就是由美国ISAAA组织或孟山都公司起草的，否则，农业部怎么可能会甘愿成为孟山都公司的宣传部！其二，注意一下转基因水稻的批准时间和批准方法，就会发现其偷偷摸摸的批准方法，不仅是在欺骗党中央、欺骗全国人民，甚至也在欺骗农业部党组领导。所选择的批准时间，恰恰是原部长已调任吉林省委书记，新部长还未上任的交接空白时间。选择这样一个权力交接的空白时间，不仅转基因水稻能够顺利批准，并且一旦像现在这样被发现，新旧两个部长既可以说都有责任，又可以说都没有责任，都有领导责任又都没有直接责任，这就在客观上迫使新旧两个部长只能被迫采取蒙混过关的消极立场。并且批准决定更加难以推翻，新部长不好推翻老部长离任时做出的决定，已离去的老部长则无权推翻部里的决定。只要动用手中掌握的资金和项目把专家组织起来，骗过党中央这一关，一切就大功告成。
所以，就有了3月3日这么一个非驴非马的农业部答记者问；就有了2月25日农业部下属学术组织100多个专家建议发展转基因农作物的最高学术会议；就有了2月24日美国ISAAA组织的报告和孟山都的声明；就有了所有网民无一人提问转基因问题的网络在线交流；就有了……
虽然我们反对腐败，反对买办，反对汉奸，但是，在转基因主粮这个问题上，我们放弃所有对腐败、买办、汉奸行为的关注，我们只关注转基因水稻和玉米的批文问题，只求你们像当今世界所有国家那样，收回转基因水稻和玉米的批文。为了中华民族的种族安全，为了13亿中国人民的生命安全，为了中华人民共和国的国家安全，请暂缓种植转基因水稻和玉米这两种国民主粮，完全可以在其它动植物品种上发展基因技术和基因产业。
至于其他方面，就不要再瞎扯了。13亿人的生命安全问题，中华民族的生死存亡问题，决不是你们三言两语就打发得了的。
请记住，你们是中华人民共和国农业部，而不是美国孟山都公司公关部！
附：请看下面文章
转基因专家的大忽悠与新华社记者的假新闻
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201003/134983.html
原载：直言了博客：http://zhiyanle.blog.hexun.com/

不应描述虚假图景，而应拿出真实数据

——农业部官员编导的新闻是严重误导社会。

作者：直言了

今天新闻邮件里有新华人民光明三家官媒采访不提名的农业部官员的同样内容的报道；官员给的数据不说来源，是不实数据、描绘的图景是虚假图景，严重误导社会。

极少数国家种植转基因作物，欧美大幅度减少转基因食品种植

看看那不署名官员是怎么说的：“全球已有25个国家批准了24种转基因作物的商业化种植。以抗除草剂和抗虫两类基因，转基因大豆、棉花、玉米、油菜为代表的转基因作物产业化速度明显加快，种植面积由1996年的170万公顷发展到2009年的1.34亿公顷,14年间增长了79倍”，“发达国家纷纷把转基因技术作为抢占科技制高点和增强农业国际竞争力的战略重点，发展中国家也积极跟进，全球转基因技术研究与产业快速发展”，“世界许多国家把发展转基因技术作为抢占科技制高点、增强农业国际竞争力的战略重点”云云。
显然，那农业官员用没来源的数据试图制造一个全球许多国家轰轰烈烈搞转基因作物种植的图景。可实际图景不但不是轰轰烈烈，相反，五年多来，转基因作物种植面积在欧美发达国家大幅度减少、只是在拉美等极少数国家略有增加，同时，美国医疗卫生系统已经开始建议不要食用转基因食品。
那农业官员给的数据是从1996年开始的。若不去了解，那些数据很唬人；若稍做些了解，就能看到那些数据跟废话差不多：1996年之前，只有试验性而没有商业化的转基因种植，即种植面积极少、甚至可忽略不计；从几乎没有算起，废话，当然那数量好象就是轰轰烈烈地增加了。
然而，过了商业化种植初期“黄金时代”之后，2004年，美国国家科学院发布的报告指明转基因食品给人类健康和生态环境带来危害威胁后。从那以后至今，美国开始逐年减少转基因食品作物种植面积，有所增加的是工业材料能源等方面的经济作物；而在欧盟，则不但是大幅度减少转基因作物种植，更是一些国家立法禁止种植而成为“非转基因”（NON-GMO）国家。下面是有官方来源的实际数据，您可对比农业部官员给的没来源的数据，做出自己的判断。
美国农业部、转基因说客组织、绿和组织等统计说明，转基因作物生产主要集中在极少数的几个国家，世界绝大多数国家不种植或禁止种植转基因作物，例如：
——全球90%以上的农田是非转基因农田，只有9.16%农田种植转基因作物；
——全球85%左右的转基因作物种植集中在美国、加拿大、巴西、阿根廷四个国家；
——全球192个国家里，167个国家是“非转基因”国家；
——全球99.5%的农民不种植或拒绝种植转基因作物。
可见，农业部官员的无来源数据描绘把极少数国家描绘成“全球”、“许多国家”，提供的是虚假数据、至少，他们提供的是夸张而不实的数据。
即便在转基因种植大国美国，转基因作物种植也是占少量比例、大量农田依然保持“非转基因”种植。譬如，美国农业部今年年初公布的统计数据说明，就全国农田而言，截止2009年年底，BT类转基因作物种植面积大约为总数的三分之一、所有转基因作物种植面积不到八大作物农田的50%；若与整个农业农田比较，转基因作物种植面积比例就更小。


2010年02月23日前后，路透社等报道，欧盟统计说明，2009年，欧盟国家的转基因种植面积比2008年减少12%，多数欧洲国家立法成为“非转基因”国家（GMO-FREE，即不但不扩展、且撤消已有的转基因作物农田、回到非转基因农田）。譬如，2009年，捷克的转基因作物种植面积减少了31%，罗马尼亚减少了57%，斯拉瓦基亚减少了54%，而德国减少了100%（立法禁止种植转基因作物）。那些报道还说，2009年，25个转基因作物种植国家里，七个国家减少了转基因种植面积，其余保持原样。略有增加多为极少数发展中国家。
那些官方统计和发展事实说明，1996年到2004年是高潮期；过了高潮期，特别是2004年以来，美国欧盟国家的转基因种植开始冷却，即并不是象农业部官员说的那样轰轰烈烈搞转基因种植，更没什么“全球”“许多国家”轰轰烈烈搞转基因作物种植的事情。就是说，那不署名农业部官员给的无来源数据是违背实际事实的虚假数据。

转基因食品危害健康，美国医生强烈建议不要食用转基因食品

自2004年以后，美国逐年减少BT转基因食品作物种植，欧盟也大幅度减少甚至有些国家干脆完全禁止同类转基因食品种植，很重要原因，就是美国国家科学院2004年发布的报告以全球长期观察的实例说明，BT转基因食品对人类和动物的健康已经造成危害损失、对生态环境造成危害、有难以预控和难以弥补的潜在安全威胁，并发出了警告式的建议、要求严控转基因食品作物的种植。
从美国国家科学院发布那报告后，陆续有科研实验、跟踪调查和临床观察发现BT转基因食品对动物和人类的健康造成危害或威胁。由此，西方国家医疗卫生系统提高警惕并付诸抵制转基因食品的实践。
譬如，2009年年底，法国科研人员发表科研实验论文，说明BT转基因食品对老鼠内脏造成明显损害；论文同时以实验证明了美国孟山都公司提供的所谓BT玉米安全的数据不但有严重方法问题、且有数据不完整的严重学术问题，因而该公司数据是极不可靠的。发表该论文的学术杂志编委包括三位美国国家科学院院士、以及因遗传学成就而获得诺贝尔科学奖的科学家。
美国联邦政府卫生部转发了那篇论文。也是2009年以来，以美国西欧等发达地区的医学界人士组成的学术组织发表公告，强烈建议所有病人停止食用转基因食品（特别是BT类）。就是说，美国等发达国家医学界的官方机构和专业组织达到共识：转基因食品（特别是BT类）对人类健康有严重威胁，因而，从病人治疗方面开始抵制使用转基因食品。
从美国国家科学院2004年发布那报告后，美国联邦政府环保总署等部门主持或资助了旨在防止转基因“生物恐怖主义”的科研，其中一个课题是转基因食品如何导致人类过敏症以及如何防治。这一科研从“反恐”角度证明了转基因食品对人类健康有危害和有威胁的事实，否则，联邦政府资助该高消耗科研岂不是多此一举？
可是，那不署名的农业部官员却拿无来源的数据说：“安委会综合评价认为，转基因水稻和玉米与非转基因对照水稻和玉米具有同样的安全性。”
美国卫生部转发的论文证明了转基因玉米危害动物内脏，美国国家科学院调查报告指明了转基因玉米对人类健康和生态环境已经造成危害损失，欧盟减少转基因种植面积、德国已立法禁止种植转基因玉米，美国自己也大幅度减少了BT转基因玉米种植面积。在这种情况下，那不署名的农业部官员却拿转基因玉米与水稻并列参照、做判断说转基因水稻是安全的！那做法，不是搞忽悠蒙人、还能是什么？

农业官员的其它瞎侃

农业官员描述的“全球”“许多国家”的图景说：“四是生态效益、经济效益十分显著。１９９６至２００７年，全球转基因作物累计收益高达４４０亿美元，累计减少杀虫剂使用３５．９万吨。２００８年，全球共有５５个国家批准了２４种转基因作物进入市场销售，市场价值达到７５亿美元。 ”。
减少或不用农药，是官员们搞转基因食品作物商业化的最大理由之一。可事实不留情，转基因作物不但没减少、反而增加了农药需用量。路透社2009-11-17日报道、英国ISIS科研机构于2010-01-18颁布的报告说，美国转基因作物种植使美国农业农药施用量从1996年到2008年增加了3.83亿磅，2008年施用量比2007年增加了46%。自2006年以来数年，就已商业化的三大主要转基因作物玉米、大豆和棉花的种植而言，三者农药需用量都持续上升、且已大大超过天然作物的农药需用量：
美国农业：转基因和天然作物的农药用量对比（磅/英亩；2008年）：
——转基因玉米施用：2.27；天然玉米施用：2.02。
——转基因大豆施用：1.65；天然大豆施用：0.49。
——转基因棉花施用：2.72；天然棉花施用：2.07。
仅美国农业实际就说明那不署名官员描绘的是虚假图景，就说明转基因作物不但没减少、反而需要更多农药的实际情况。
其实，做些简单查询就能发现，那不署名农业部官员的许多数据来自美国的ISAAA组织的2008年年度报告。那报告里有句话说：“the global market value of biotech crops...was US$7.5 billion”（生物技术的市场价值为75亿美元）云云，农业官员照搬了。
就那数据，早就遭到了欧美行家的讽刺。譬如，西方经济学家杂志读者分析讽刺说：就在那数字后面的陈述文字里，ISAAA组织说到统计方法，该数字来自美国市场上的公司种子销售价格。如此计算，仅美国转基因种子就可以给美国GDP做出2%的贡献了，比整个矿业还厉害，且美国公司转基因种子销售价格居然成了全球的生物技术的“市场价值”；更不要说，价格那么高，可见种植转基因作物是多么昂贵了。
附带说说，所谓“市场价值”的计算是：按照买卖双方在开放市场的交易价格计算（一般用法），按照债券交易最新价格计算（投资专用），按照可兑现现金的资产计算（会计）；计算的时候，要保持从头到尾的概念范畴和使用单位的一致。这是美国中学课堂就教过的财经常识。对比常识可见，ISAAA组织的那个数据根本就是不伦不类的搞笑，难怪经济学家杂志读者们要嘲笑那数据呢。
说来，ISAAA组织数据可笑，不奇怪。该组织是主要由孟山都等美国转基因种子公司赞助的、旨在推销那些公司产品的组织；美国农业部也挂名表示支持推销美国产品；就是说，那组织并非专业组织。该组织的出面人物是位诺贝尔奖获得者；然而，不是科学奖，而是搞政治的和平奖。该人物名气大，却是搞政治的，没有足够的科技知识训练、也没有足够的财经知识训练，因而，他在技术财经统计数据方面闹闹笑话，也就不奇怪了。就是说，ISAAA的数据有真有假，使用前必须做核对而不能直接引用（附后路透社报道就是个核对后使用的例子）。
可是，管理国家农业技术和农业经济事务的中国官员，也是没科技知识训练和没财经知识训练吗？照搬非专业组织的数据连起码核实都不做、照搬可笑数据作为国家重要决策的依据，那是对国家对人民负责任吗？

小结

新华社等三家官方媒体发表的新闻，不但不说采访对象、且不给采访时间地点，违犯了新闻报道的起码业务常识。就报道文字看，除了版面设计不同外，其余都一样，甚至连记者所提问题都一样。嘿嘿，明摆着，那是农业部门利益官员自编自导的“新闻”，借助“官本位”体制、搞个“官员批示新闻”，实际上是为官员工商利益服务的广告。那是啥作风？中国政府颁布的新闻管理法规还有效吗？即便是搞广告新闻，也请用真实有效数据描绘真实图景，不然，那不是违犯广告法了吗？
进一步说，若真是负责任的新闻报道，那么，就该公正客观，譬如，报道了农业官员的转基因既得利益看法，也应该报道科学学术和民众消费者的无转基因商业利益的看法；报道了种种好处，也应该报道危害风险。可是，多年来，利益官媒为利益官员服务，只说好处（且是他们的好处、把他们的好处说成是农民的好处），从不报道转基因作物种植的风险和危害，尽管2004年以来美国国家科学院等科学机构已经阐明了该风险和危害。
那些转基因利益官员呢，多年里口口声声如何如何严格审查，可至今没拿出象样的数据证明他们的结论，更没有任何风险及风险管理数据。他们说是按照国际标准做的，可是，国际标准的一个起码要求就是“B/R分析”（效益风险分析），即说效益必须说明风险，否则就是假数据或不完整数据、是不可靠不可信任的数据。对比看，那些官员根本就没有按照国际标准做。
可以看到的一个很明显的问题是：执政为民、还是执政为钱？


作者其他文章：


时间考验了土豆，还是记者搞了假新闻？
直言了，2010-03-03。
（此文同时发至不良信息举报中心和新华社）。


过去12年，欧盟没批准转基因作物种植。今年03月02日，欧盟发布公告、宣布批准转基因土豆（Amflora）商业种植。就此，新华社记者张小军发表新闻说：“转基因作物的安全性经受住了时间的考验。……开发高产和富含营养成分的转基因作物，被广泛视为根本性解决全球粮食危机的途径。”

那是篡改。欧盟批准该种植是允许工业用途而不允许作为人类食品种植：“The Commission approved recycling of residue from the starch processing to be used as feed. Amflora potatoes, however, are not approved for human consumption. ‘Incidental, technically unavoidable admixtures’ of up to 0.9 percent are allowed though.”

该产品所有人公司解释说得更明白：除了工业饲料外，"Amflora starch can be used in many different ways. It makes yarn stronger and paper glossier; it also makes spray concrete adhere better to the wall and keeps glue liquid for longer." （Amflora淀粉可有许多不同方式的应用。它可强化纱/纸，也可强化混凝土粘性和加长其液态时间）。

对比原文，可见，新华社记者张小军把工业用途的种植当做人类食品用途的种植做报道，那不是压根儿就没看懂公告及新闻、就是故意搞篡改欺骗。不管怎样，那记者提供的是虚假新闻和散布虚假信息 ；而该记者搞虚假报道已经不止一次。

：见欧盟新闻公告，basf公司公告，BBC-/GMO等媒体新闻报道（2 March 2010 16:54 GMT ）。


相关报道：
科技随笔：时间站在转基因一边。
新华网北京３月３日电（记者张小军）2010年03月03日 18:07:24 来源：新华网。


实验证实转基因食品伤害内脏。
直言了，2010-02-25。


去年年底开始，为商业化和圈钱，转基因利益官员官媒合伙大造舆论忽悠全国民众，说转基因作物食品如何如何安全，甚至抓住一两个失误实验而整个否定欧美等国家自2004年以来多次发布的发现转基因威胁健康和生态的科学调研报告。

然而，就在他们开始鼓噪之时，国际生物学刊于2009-12-10日发表法国科研人员的实验论文，明确说明：经过足够样本和多方面比较的实验，发现转基因玉米对老鼠内脏发生毒性副作用，作用程度跟食用数量时间和对象性别等因素相关。跟2004年以来陆续发表的调查报告一样，这个实验也打破了所谓转基因食品作物是安全的神话。

该实验报告还比较分析了孟山都公司提供的转基因作物喂养老鼠的实验数据，指明该数据存在足够严重的方法问题和不完整等问题。孟山都公司在中国有业务合作。无疑，该实验说明一个事实：遵循孟山都公司方法而做的实验，数据是不可靠的。

据介绍，该国际生物学刊为纯学术刊物，编委会由中欧美澳等国的生物学、基因学和医学等相关学科的专业学者组成；诺贝尔科学奖获得者、分子遗传学转家马里奥·卡佩奇，还有三位美国国家科学院院士（包括外籍院士、中国科学家陈竺），入盟为编委成员。作者要发表论文，需要如实说明自己与论文内容是否有利益关联或利益冲突；若有，或难以发表、或其学术价值可能大打折扣，即：该刊物是按照美国英国等政府卫生部门的学术刊物标准为经营原则的 （在美国等西方发达国家，某学术刊物对作者与论文内容是否有利益冲突的要求，往往是判断该杂志公正性的重要尺度之一）。

下面是该实验报告的部分文字摘录，全文请看该刊物或使用连接访问该刊物网站：


实验报告（原文摘录）：

A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health
Joel Spiroux de Vendomois, François Roullier, Dominique Cellier, Gilles-Eric Seralini.
Int J Biol Sci 2009; 5:706-726.
Available from http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Received: 2009.07.23; Accepted: 2009.11.17; Published: 2009.12.10


Abstract

We present for the first time a comparative analysis of blood and organ system data from trials with rats fed three main commercialized genetically modified (GM) maize (NK 603, MON 810, MON 863), which are present in food and feed in the world. NK 603 has been modified to be tolerant to the broad spectrum herbicide Roundup and thus contains residues of this formulation. MON 810 and MON 863 are engineered to synthesize two different Bt toxins used as insecticides. Approximately 60 different biochemical parameters were classified per organ and measured in serum and urine after 5 and 14 weeks of feeding. GM maize-fed rats were compared first to their respective isogenic or parental non-GM equivalent control groups. This was followed by comparison to six reference groups, which had consumed various other non-GM maize varieties. We applied nonparametric methods, including multiple pairwise comparisons with a False Discovery Rate approach. Principal Component Analysis allowed the investigation of scattering of different factors (sex, weeks of feeding, diet, dose and group). Our analysis clearly reveals for the 3 GMOs new side effects linked with GM maize consumption, which were sex- and often dose-dependent. Effects were mostly associated with the kidney and liver, the dietary detoxifying organs, although different between the 3 GMOs. Other effects were also noticed in the heart, adrenal glands, spleen and haematopoietic system. We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn. In addition, unintended direct or indirect metabolic consequences of the genetic modification cannot be excluded.

Keywords: GMO, toxicity, GM corn, rat, NK 603, MON 810, MON 863


1. Introduction
2. Materials and Methods
3. Results
4. Discussion
5. Conclusions
Abbreviations
Acknowledgements
References
Authors Biographies
ANNEXES

......

5. Conclusions

Patho-physiological profiles are unique for each GM crop/food, underlining the necessity for a case-by-case evaluation of their safety, as is largely admitted and agreed by regulators. It is not possible to make comments concerning any general, similar subchronic toxic effect for all GM foods. However, in the three GM maize varieties that formed the basis of this investigation, new side effects linked to the consumption of these cereals were revealed, which were sex- and often dose-dependent. Effects were mostly concentrated in kidney and liver function, the two major diet detoxification organs, but in detail differed with each GM type. In addition, some effects on heart, adrenal, spleen and blood cells were also frequently noted. As there normally exists sex differences in liver and kidney metabolism, the highly statistically significant disturbances in the function of these organs, seen between male and female rats, cannot be dismissed as biologically insignificant as has been proposed by others [4].

We therefore conclude that our data strongly suggests that these GM maize varieties induce a state of hepatorenal toxicity. This can be due to the new pesticides (herbicide or insecticide) present specifically in each type of GM maize, although unintended metabolic effects due to the mutagenic properties of the GM transformation process cannot be excluded [42]. All three GM maize varieties contain a distinctly different pesticide residue associated with their particular GM event (glyphosate and AMPA in NK 603, modified Cry1Ab in MON 810, modified Cry3Bb1 in MON 863). These substances have never before been an integral part of the human or animal diet and therefore their health consequences for those who consume them, especially over long time periods are currently unknown. Furthermore, any side effect linked to the GM event will be unique in each case as the site of transgene insertion and the spectrum of genome wide mutations will differ between the three modified maize types. In conclusion, our data presented here strongly recommend that additional long-term (up to 2 years) animal feeding studies be performed in at least three species, preferably also multi-generational, to provide true scientifically valid data on the acute and chronic toxic effects of GM crops, feed and foods. Our analysis highlights that the kidneys and liver as particularly important on which to focus such research as there was a clear negative impact on the function of these organs in rats consuming GM maize varieties for just 90 days.

......

Table A
Parameters as measured by Monsanto in subchronic toxicological studies in rats, sorted by organs. * data available only for MON 863; ** raw data not analyzed by Monsanto for MON863; # data available only for NK 603 and MON 810; ## raw data lacking in the original NK 603 and MON 810 reports from Monsanto, non- understandable lack of data.
......



中国院士不如美国中学生???
直言了，2010-02-24。


新闻邮件有一条人民网等官媒转载的新闻《发改委询问转基因大米安全性：危险不比喝水大》。读后感：说是笑掉大牙都过奖。那篇报道是为转基因利益官员做广告的，充满了忽悠人的虚假信息。

先看这段文字：“去年中国进口转基因大豆超过4000万吨，几乎都榨成油被中国消费者吃进了肚子”。报道试图用那消费规模证明转基因食品安全。可实际上，那消费规模只能说明中国市场消费是笨蛋傻瓜，--- 美国的转基因食品生产规模很大，但其消费规模却很小（美国食品市场大量依靠的是进口和本国生产的天然作物食品）。不信？比较一下：

去年农业年度，美国转基因大豆产量约为8050万吨，食用消费约为340万吨，人均食用约为10公斤；
同期，中国产量不详（没看到统计），食用消费为4000万吨，人均食用约为31公斤、是美国的三倍。

仅转基因大豆消费就有如此巨大差异；若所有都算，那么，中国市场整体和人均的转基因食品消费规模更是比美国的要大得多得多。如此一对比，继续说两国转基因食品消费规模没差别、还是说美国市场跟中国市场一样大量食用转基因食品，那不是说假话、还能是什么呢？再说了，即便中美两国消费规模完全一样、都是大规模，那也不能证明转基因食品就是安全的。譬如，抽烟规模大不大？大得很。能因此大规模烟草消费而说抽烟是安全的吗？用消费规模说明是否安全，整个就是让人说笑掉大牙都过奖的假话谎话。


再看看那广告新闻提供的笑话：发改委副主任调研，问：转基因大米安全吗？中科院院士、华中农业大学教授张启发回答说：“国家制定的饮用水标准中，相当于中等毒性农药的亚硝酸盐含量为百万分之一；转基因大米中的抗虫转基因蛋白的含量为百万分之两点五，而抗虫转基因蛋白已经被验证是完全无毒性的。一个正常入1天能够饮水8公斤，但吃不了1公斤大米。张启发的结论是：食用转基因大米带来的危险，不会比喝水的危险更大。”

笑倒！早在2004年07月，美国国家科学院报告就明确指出，包括美国在内的全球十年跟踪观察证明，转基因食品可导致难以预见的主基因破坏，并列举了转基因食品作物给人类健康、动物健康和生态环境带来的危害和损失，其中包括嵌入基因产生的蛋白与细菌基因蛋白相同的所谓“毒性”及破坏性作用。

对人类和动物机体来说，农药化学作用和细菌基因蛋白作用是相关却大不相同的，至少，正如美国国家科学院报告所说的，细菌基因蛋白在体内长期存在和可能导致遗传，而农药化学作用多数不会导致遗传。就是说，含农药之水和含细菌基因蛋白的风险及危害的性质是完全不同的两码事。--- 至少，目前，人类有足够能力预防、治理和弥补农药中毒造成的危害和损失；而对细菌基因蛋白造成的危害和损失而言，在预防、治理和弥补等各方面，人类都还处在束手无策的水平。

在美国，这点知识是中学课堂教学知识；可是，中国的科学院的院士居然不知道，把两者混为一谈。行内的科学院院士居然不如美国中学生，您说，那不是说笑掉大牙都过奖吗？

再说了，在美国，转基因作物生产已经跟纺织业和制造业差不多了，即：发明创造和设计是领头的，而搞转基因操作则是经过短期训练的人就可以做了，就如同纺织厂里的车间操作员经过短期训练就能上岗一样。正因为如此，在美国，搞基因图谱之类已经上网；无须专业知识，任何人购置了那些仪器、就可按照操作指南而自己搞基因测序、比对、分析和嵌入等等跟转基因相关的活了。

正因为如此，美国农业部新近发布的十年国际市场预测说明，如同当年纺织业从英美转向发展中国家一样，今后十年，转基因作物的生产消费也将开始从美国等国家向亚非拉发展中国家转移。可是，包括那院士在内的利益官员官媒们还在起劲儿地猛吹转基因神话，好象转基因技术力量比宇宙自然界的力量更伟大了。如此状态，就好比是《庄子》故事里说的不知晦朔的朝菌自以为比八百岁的彭祖更长寿，您说，那不是说笑掉大牙都过奖吗？

当然，拜读完那广告新闻，本人还有个感觉：若发改委官员根据那种说笑掉大牙都过奖的说法就做决策拍板，那就不是笑不笑掉大牙了，而是让人目瞪口呆而无话可说了。


相关新闻报道：
发改委询问转基因大米安全性：危险不比喝水大。
人民网环保频道，2010年02月23日10:45 来源：《长江日报》。
“食用转基因大米带来的危险，不会比喝水更大。”张启发院士昨日在回答国家发改委领导的提问时如是说。
　　昨日，国家发改委副主任张晓强率国家新兴产业发展思路研究调研组来汉。在华中农业大学，他听取了绿色超级水稻的研究情况报告，并代表消费者发问:转基因大米安全吗?
　　他提出这个问题，是因为中国消费者已经在大量消费转基因食品，而转基因食品的安全性又存在诸多争议。据他透露，去年中国进口转基因大豆超过4000万吨，几乎都榨成油被中国消费者吃进了肚子。
　　中科院院士、华中农业大学教授张启发没有直接回答张晓强的问题，而是举了饮用水的例子来说明他的观点:国家制定的饮用水标准中，相当于中等毒性农药的亚硝酸盐含量为百万分之一;转基因大米中的抗虫转基因蛋白的含量为百万分之两点五，而抗虫转基因蛋白已经被验证是完全无毒性的。一个正常入1天能够饮水8公斤，但吃不了1公斤大米。张启发的结论是:食用转基因大米带来的危险，不会比喝水的危险更大。
　　张启发是我省绿色超级稻工程技术研究中心首席科学家。他的团队正在研究具备不打药、少施肥、能抗旱三重特性且能高产的绿色超级水稻。

梅花雪月

如此院士把关，难怪食品安全总是问题。
直言了，2010-03-01。


看到人民网报道《陈君石：转基因食品不构成食品安全问题》（人民网记者冯华，2010年03月01日18:50）。嘿嘿，那报道又是为转基因利益官员当枪手的。请到的陈君石职称有一堆：国际知名食品安全专家、国际食品添加剂法典委员会主席、中国疾病预防控制中心营养与食品安全研究所院士。

陈君石院士说转基因食品安全的理由是：“天然食品不等于就是安全食品”。那逻辑就是：A<>1，所以B=1，即“张三不一定是好人，所以李四是好人”。如此混饭逻辑，不是愚蠢、就是故意欺骗。

陈君石院士说转基因食品安全的另一大理由是：“我们不是规定食品中农药残留等于零，而是规定食品的农药残留最大限量，只要不超过限量就是合格的，超过了是不合格的”。嘿嘿，农药是农药、食品是食品。别说禁止食用的农药，就是人类可以吃的药品，也是跟食品区别对待的。一专业食品安全的大院士，居然连食品和药物都分不清？恐怕不是分不清，而是故意忽悠民众和搞欺骗吧？

陈君石院士说转基因食品安全还有个理由：“按照食品安全定义，一方面转基因食品不含有有毒有害物质，更不要说量的问题，所以说，转基因食品并不构成食品安全问题”。哈哈哈~~！如此院士，说混饭都过奖。食品安全定义明确说明对人类有健康威胁的就不是安全的 ；多年来，有许多案例和实验都证明转基因食品对人类健康不但有威胁、且已经造成危害损失。那大院士，居然一不会阅读本行文件，二不知道本行多年来的动态，那不是说混饭都过奖吗？

根据网友建议，做了查询，原来，陈君石院士是为“三聚”毒奶搞辩护的。看看他的表现：

面对30万儿童受到三聚毒奶危害和其中一些孩子因毒而死亡，陈君石院士说：“不必紧张”，“三聚氰胺污染的婴幼儿配方奶粉，是不会对小孩儿的肾脏造成危害的”，“比三聚氰胺更‘毒’的物质比比皆是”，所以请大家放心吃毒奶。

就食品含三聚，陈君石院士说：不同限量标准对不同消费者是安全的，“对20公斤体重的儿童，其每人每天安全摄入限量为6.4mg”，超过安全摄入限量不安全；而“对成人来讲，由于安全限量比儿童高，要超过其安全限量需摄入奶糖的量更多”，所以安全。他说，那根据是世界卫生组织给的控制限量 。

陈君石院士那说法整个是用篡改伪造的概念欺骗民众。看看世卫组织有关文献原文，就三聚而言，根本就没有任何“安全摄入限量”之说，而是跟对待任何毒品一样的“零限量”。世卫组织给的6.4mg数据根本不是针对“安全摄入”的，而是特定条件下的TDI-健康风险的最大耐量。“风险最大耐量”和“安全摄入限量”是完全不同的 立法概念和执法实践。陈君石院士混淆篡改概念、为食品含毒搞个什么“安全摄入限量”，很清楚，那是为毒奶利益官员的利益服务搞辩护的。在那院士眼里，孩子因毒死亡、30万儿童生命安全面临严重威胁，比不上利益官员的钱包和乌纱帽更重要。

有那样为钱为官而不惜牺牲几十万孩子生命安全的官员院士负责食品安全把关，难怪中国食品一再出问题，难怪毒奶又卷土重来。那样为利害民的官员院士用混饭逻辑说转基因食品不构成食品安全问题，谁信 那瞎说八道？毒奶辩士说转基因食品完全安全，嘿嘿，可见那“安全”是什么意思了。

美国医生强烈建议病人莫吃转基因。
直言了，2010-02-26 19:53。


2004年七月，美国国家科学院颁布的报告以全球十年跟踪调查的案例为例、清楚阐明转基因食品对人类健康、动物健康和生态环境都有危害损失和潜在威胁。那以后至今，越来越多的实验或调查报告的案例支持那个结论。譬如：

- 去年年底，法国科研人员发表的实验报告说明，转基因对老鼠内脏有显著的毒性副作用；该报告还指明了孟山都实验数据有严重方法问题和不完整问题，即其所谓安全结论是非常不可靠的。

- 自转基因作物上市以来，狗猫等宠物饲料导致病变或死亡的案例大增、以至于宠物饲料召回数量超常增加。前阵子，有学术组织和科研机构感到奇怪，就对那些饲料做了抽查，发现多数都添加了转基因食品。于是，他们决定有系统地全面检验宠物饲料，用标签方式把转基因和非转基因饲料严格分开。

- 英美澳等国家的医学调查和长期临床观察说明，使用转基因食品的病人的防毒、防过敏和免疫等方面的保健功能明显差于不吃转基因食品的病人。譬如，人类使用转基因食品后至今十多年里，过敏症状大大增加，特别是少儿食品过敏症状异常增加。

- 约五年前，美国政府认为“生物恐怖主义”随时随地可能发生、其中一个手段就是转基因食品诱发过敏症。为此，由环保总署等部门牵头开展了“食品过敏和转基因食品”的课题研究，专攻如何通过转基因食品诱发过敏、如何防治转基因食品过敏症。行家认为，如果转基因食品对人类是完全安全的而没有任何副作用，那么，美国环保总署搞 的那个高消耗研究课题就是多此一举了。


根据多年发生的大量的转基因食品威胁人类和动物的健康安全的事实案例，2009年05月，美国环境医学科学研究院以相当强烈的语言发表声明、向所有成员医生提出建议，说：转基因食品对病人有严重的安全威胁 ；因此，为病人治疗安全和公共健康安全，我们（该机构）号召成员医生不要让他们的病人食用转基因食品，并教育所在社区民众尽量避免食用转基因食品；我们号召成员医生特别注意食用转基因食品的病人的临床记录，做好数据收集整理；我们要求所有食品都标明是否是转基因食品或含有转基因食品。该机构还要求美国政府尽早实现所有食品标签都遵守法规、都明确标记是否为转基因食品，不能对所谓传统食品严格要求标签标记、而对转基因食品特殊照顾、让其逍遥法外。

根据该机构的声明，地球安全等组织列出了美国社会早些时候反映的大问题：孟山都公司的转基因食品安全的申请报告，是自己批准自己。该披露说：玛格利特·米勒是孟山都公司的科研人员；她把公司有关转基因食品安全和上市的申请报告交给美国食品及药物管理总署（FDA-）后，便离职和到FDA-就职了，且负责审核批准转基因食品申请报告。结果是： 玛格利特·米勒审核批准了自己的申请报告。与此同时，玛格利特·米勒修改了一些准入审核标准尺度。如此一来，孟山都公司的转基因食品安全的报告和商品化上市申请得到FDA-的顺利批准，且它的转基因作物能够顺利和快速地实现商品化和上市。

去年年底，法国科研人员的实验报告清楚指明，孟山都公司的转基因食品安全的实验报告在实验方法方面有严重问题、数据也是严重不完整，即其实验报告是很不可靠的。就是说，FDA-批准孟山都公司报告申请，不但是涉嫌“自己批准自己”的严重利益冲突、且也涉嫌严重作假作弊，是一大丑闻。若反映问题属实，那将是美国社会一大丑闻，且也是转基因食品史上的一大丑闻。奥巴马当局就职一年两个月，还没机会介入此事，因而，事态发展如何，还未可知。

与此同时，有个很值得注意的动向。本月24日，本人帖文引用美国政府农业部的十年市场预测、做了简单分析说：今后十年，转基因食品作物生产消费将开始从发达国家向发展中国家转移。差不多同时，路透社等发表新闻报道说，继美国减少BT转基因玉米棉花种植面积后，欧盟国家也开始显著减少转基因玉米等食品种植面积；与2008年比较，其2009年的转基因食品种植面积减少了12%，而总量却增加7%；考察发现，那些增加量一半以上发生在发展中国家。就是说，转基因作物生产从发达国家向发展中国家的转移已经开始，比本人估计来得更早。 此外，前些时候的相关报道说，越来越多的美国农民转向非转基因作物种植。

美国环境医学科学研究院于1965年成立，由美国等发达国家为主的医学界专业人士组成。下面是该机构的有关声明部分摘录（有兴趣或核实，请阅读全文）：


一、美国环境医学科学研究院呼吁暂停转基因食品。
The American Academy Of Environmental Medicine Calls For
Immediate Moratorium On Genetically Modified Foods .
Press Advisory May 19, 2009.
URL：http://www.aaemonline.org/gmopressrelease.html


Wichita, KS - The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) today released its position paper on Genetically Modified foods stating that "GM foods pose a serious health risk" and calling for a moratorium on GM foods. Citing several animal studies, the AAEM concludes "there is more than a casual association between GM foods and adverse health effects" and that "GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health."

The AAEM calls for:  

• A moratorium on GM food, implementation of immediate long term safety testing and labeling of GM food.
• Physicians to educate their patients, the medical community and the public to avoid GM foods.
• Physicians to consider the role of GM foods in their patients' disease processes.
• More independent long term scientific studies to begin gathering data to investigate the role of GM foods on human health.
  

  
"Multiple animal studies have shown that GM foods cause damage to various organ systems in the body. With this mounting evidence, it is imperative to have a moratorium on GM foods for the safety of our patients' and the public's health," said Dr. Amy Dean, PR chair and Board Member of AAEM.

"Physicians are probably seeing the effects in their patients, but need to know how to ask the right questions," said Dr. Jennifer Armstrong, President of AAEM. "The most common foods in North America which are consumed that are GMO are corn, soy, canola, and cottonseed oil."

The AAEM's position paper on Genetically Modified foods can be found at http:aaemonline.org/gmopost.html.

AAEM is an international association of physicians and other professionals dedicated to addressing the clinical aspects of environmental health. More information is available at www.aaemonline.org.



二、美国环境医学科学研究院关于转基因食品的立场声明。
Genetically Modified Foods
AAEM, May 8, 2009.
URL:http://www.aaemonline.org/gmopost.html

According to the World Health Organization, Genetically Modified Organisms (GMOs) are "organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in such a way that does not occur naturally."1 This technology is also referred to as "genetic engineering", "biotechnology" or "recombinant DNA technology" and consists of randomly inserting genetic fragments of DNA from one organism to another, usually from a different species. For example, an artificial combination of genes that includes a gene to produce the pesticide Cry1Ab protein (commonly known as Bt toxin), originally found in Bacillus thuringiensis, is inserted in to the DNA of corn randomly. Both the location of the transferred gene sequence in the corn DNA and the consequences of the insertion differ with each insertion. The plant cells that have taken up the inserted gene are then grown in a lab using tissue culture and/or nutrient medium that allows them to develop into plants that are used to grow GM food crops.2

Natural breeding processes have been safely utilized for the past several thousand years. In contrast, "GE crop technology abrogates natural reproductive processes, selection occurs at the single cell level, the procedure is highly mutagenic and routinely breeches genera barriers, and the technique has only been used commercially for 10 years."3
  
Despite these differences, safety assessment of GM foods has been based on the idea of "substantial equivalence" such that "if a new food is found to be substantially equivalent in composition and nutritional characteristics to an existing food, it can be regarded as safe as the conventional food."4 However, several animal studies indicate serious health risks associated with GM food consumption including infertility, immune dysregulation, accelerated aging, dysregulation of genes associated with cholesterol synthesis, insulin regulation, cell signaling, and protein formation, and changes in the liver, kidney, spleen and gastrointestinal system.
  
There is more than a casual association between GM foods and adverse health effects. There is causation as defined by Hill's Criteria in the areas of strength of association, consistency, specificity, biological gradient, and biological plausibility.5 The strength of association and consistency between GM foods and disease is confirmed in several animal studies.2,6,7,8,9,10,11
  
Specificity of the association of GM foods and specific disease processes is also supported. Multiple animal studies show significant immune dysregulation, including upregulation of cytokines associated with asthma, allergy, and inflammation. 6,11 Animal studies also show altered structure and function of the liver, including altered lipid and carbohydrate metabolism as well as cellular changes that could lead to accelerated aging and possibly lead to the accumulation of reactive oxygen species (ROS). 7,8,10 Changes in the kidney, pancreas and spleen have also been documented. 6,8,10 A recent 2008 study links GM corn with infertility, showing a significant decrease in offspring over time and significantly lower litter weight in mice fed GM corn.8 This study also found that over 400 genes were found to be expressed differently in the mice fed GM corn. These are genes known to control protein synthesis and modification, cell signaling, cholesterol synthesis, and insulin regulation. Studies also show intestinal damage in animals fed GM foods, including proliferative cell growth9 and disruption of the intestinal immune system.6
  
Regarding biological gradient, one study, done by Kroghsbo, et al., has shown that rats fed transgenic Bt rice trended to a dose related response for Bt specific IgA. 11
  
Also, because of the mounting data, it is biologically plausible for Genetically Modified Foods to cause adverse health effects in humans.
  
In spite of this risk, the biotechnology industry claims that GM foods can feed the world through production of higher crop yields. However, a recent report by the Union of Concerned Scientists reviewed 12 academic studies and indicates otherwise: "The several thousand field trials over the last 20 years for genes aimed at increasing operational or intrinsic yield (of crops) indicate a significant undertaking. Yet none of these field trials have resulted in increased yield in commercialized major food/feed crops, with the exception of Bt corn."12 However, it was further stated that this increase is largely due to traditional breeding improvements.
  
Therefore, because GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health and are without benefit, the AAEM believes that it is imperative to adopt the precautionary principle, which is one of the main regulatory tools of the European Union environmental and health policy and serves as a foundation for several international agreements.13 The most commonly used definition is from the 1992 Rio Declaration that states: "In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation."13
  
Another often used definition originated from an environmental meeting in the United States in 1998 stating: "When an activity raises threats to the environment or human health, precautionary measures should be taken, even if some cause and effect relationships are not fully established scientifically. In this context, the proponent of an activity, rather than the public, should bear the burden of proof (of the safety of the activity)."13
  
With the precautionary principle in mind, because GM foods have not been properly tested for human consumption, and because there is ample evidence of probable harm, the AAEM asks:

• Physicians to educate their patients, the medical community, and the public to avoid GM foods when possible and provide educational materials concerning GM foods and health risks.
• Physicians to consider the possible role of GM foods in the disease processes of the patients they treat and to document any changes in patient health when changing from GM food to non-GM food.
• Our members, the medical community, and the independent scientific community to gather case studies potentially related to GM food consumption and health effects, begin epidemiological research to investigate the role of GM foods on human health, and conduct safe methods of determining the effect of GM foods on human health.
• For a moratorium on GM food, implementation of immediate long term independent safety testing, and labeling of GM foods, which is necessary for the health and safety of consumers.
  

   
Bibliography: Genetically Modified Foods Position Paper AAEM （略）。

葵花籽

大家都想想办法，怎么能阻止转基因作物在中国的推广？我们只是平民老百姓，怎么办呢？

葵花籽

愤怒啊！！！！！！！！！！