|
楼主 |
发表于 2011-3-2 09:38
|
显示全部楼层
本帖最后由 青蛙和禾 于 2011-3-2 09:43 编辑
我好奇他们做研究的方法,似乎和中医是完全不同的。他们喜欢大规模人群调查,如果想了解两件事情是否有相关性,就统计这两件事同时发生的概率,如果高,就认为一件事可能是另一件事的原因。然后再去做一些实验,如果在实验人群或者动物身上能观察某种和对照组明显的不同,就得出结论 - A 可能是导致 B的重要原因。比如The China Study里面讲到的在大鼠身上的例子,两组大鼠对比实验,所有的大鼠都给予黄曲霉毒素,一组同时饲以20%酪蛋白,在100周时,大鼠不是已经因为肝癌死亡,就是濒于死亡;而另一组给予同等水平黄曲霉毒素,但是饲以5%蛋白质饲料的大鼠都还活着。所以结论是“在黄曲霉毒素启动癌的大鼠模型中,牛奶中的蛋白质是非常强的促癌剂。发挥促进效果的蛋白质摄入水平(10%-20%)也是试验动物和人常规的蛋白质摄入水平,这个结论让人兴奋,也令人吃惊。”。 所以如果按照The China Study来吃,应该多吃素食,减少动物性食物。而如果按照Nourishing Traditions来吃,就要毫不吝啬地吃肉食,而且高蛋白食物对人的健康更有利。书里提到一项针对1040名牙医和他们妻子的调查表明,按照Cornell Medical Index来衡量,健康问题最少的人也是饮食中蛋白质含量最高的人。
问题是,这样调查推论的方式是否能真正说明A,例如蛋白质,就是B,例如健康或者癌症之间的相关性呢?大鼠应该不是肉食性动物吧,如果把大鼠换成猴子实验的结果又会如何呢?吃蛋白质比较多的牙医可能碰巧也是散步最多的,或者都是比较遵从传统饮食的,是否一定是高蛋白使得他们比其他人更健康呢?
总之要在错综复杂的如此之多的现象之间找到关联,似乎可能会得出各种结论。按照那本反正统的Nourishing Tradition里说的,主流的研究和报道背后是食品工业界的力量。哈佛大学营养学系从食物油厂商那里获得很多研究经费。关于动物油脂和心脏病之间的关联研究成果如此之多,食物油工业是最大的受益者。他们出资继续资助类似的研究。总之,不同的研究会冒出如此众多的不同结果让人无所适从。令人不知道杂乱之中不断涌现的新发现新研究结果是否更接近真实。 |
|